Court ruling № 32412017, 25.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3740/13 Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.

Справа № 611/277/13-ц

Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товарниства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1720,50 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Так, ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року залишено без руху надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.05.2013 року 11 червня 2013 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Крім того, телефонограмою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху, останній вказав, що сума судового збору сплачена не буде, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: