№ 32400914, 08.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 922/767/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Волкова С.О.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р.

у справі № 922/767/13-г Господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення 68 525 905,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. (суддя Аріт К.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. (Шевель О.В., Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.), клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №922/767/13-г зупинено до вирішення по суті справи №5023/2085/11. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 5023/2085/11.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що предмети позову у справах № 922/767/13-г та № 5023/2085/11 різні, і справи ніяким чином не пов'язані між собою.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

У лютому 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" суми заборгованості у розмірі 68525905,19грн., у тому числі: 54061582,39грн. суми основного боргу (вартість електричної енергії), 221926,77грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 8851276,83грн. суми нарахованої пені, 5084716,63грн. суми 3% річних та 306402,57грн. суми інфляційних втрат. Заявлена вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1.01 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 03.01.2008р.

Відповідач надав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5023/2085/11, мотивуючи його тим, що обставини, що будуть встановлені судом при розгляді справи №5023/2085/11 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів по справі №922/767/13-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З приписів наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість вирішення справи до розгляду іншої, пов'язаної з нею. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Таким чином вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з вищезазначених підстав, господарському суду слід з'ясувати у кожному конкретному випадку наступні питання:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Виносячи оскаржену ухвалу про зупинення провадження у даній справі, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції, господарський суд відзначив, що розгляд спору у даній справі неможливий до вирішення спору у справі №5023/2085/11.

В обґрунтування такого висновку, господарські суди попередніх інстанцій послалися на наступне:

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача, у тому числі, й відсотків річних та індексу інфляції, які нараховані на заборгованість за договором №1.01 від 03.01.2008р. за лютий 2011р., яка є предметом розгляду по справі №5023/2085/11. Тобто, нарахування інфляційних та річних у даній справі позивачем здійснено на спірну суму боргу, що є предметом дослідження у іншій справі.

Вищенаведені обставини підтверджуються як наданими до позову розрахунками, так і матеріалами справи.

За таких обставин, касаційна інстанція погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи №5023/2085/11 матимуть значення для вирішення справи №922/767/13-г по суті, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності боргу, чи його часткового задоволення матиме вирішальне значення для вирішення питання про стягнення нарахованих на таку суму боргу відсотків річних та інфляційних втрат. А відтак, підстави для скасування оскаржених ухвали та постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст.ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. у справі № 922/767/13-г - без змін.

Головуючий - суддя Карабань В.Я.

судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.