Court ruling № 32399895, 05.07.2013, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 1625/1378/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення рішення Полтавського райсуду від 26.12.2012 року у справі № 1625/1378/12, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення

описки в рішенні Полтавського райсуду від 26.12.2012 року у справі № 1625/1378/12 та роз'яснення даного рішення суду ( а. с. 124 - 125 т. 2 ), посилаючись на те, що в установчій частині рішення невірно зазначено номер державного акту на право власності на землю на ім'я ОСОБА_2 та не зрозуміло з чого саме складається спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, надавши докази в копії щодо невірного зазначення номера держакту.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки та роз'яснення рішення суду у його відсутності, вказав, що заяву підтримує та прохає її задовольнити (а. с. 126 ).

В судове засідання решта сторін не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219, 221 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення помилки та роз'яснення рішення суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 26.12.2012 року по цивільній справі № 1625/1378/12. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обов"язкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю, не перебуваючи у шлюбі вирішено: «Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2. В решті позовних вимог - відмовити за недоведеністю.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім"єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, в період часу з 20 червня 1986 року по 03 березня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що за життя належало його матері - заповідачу ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на обов"язкову частку у спадщини після померлого ОСОБА_2, яка прийнята ОСОБА_4 та складає 1/12 частину в спадщині спадкодавця ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити за безпідставністю.» (а. с. 113-120 т.2).

В установчій частині рішення суду допущено помилку - не вірно зазначено номер державного акту на право власності на землю на ім'я ОСОБА_2

Також, необхідно роз'яснити з чого саме складається спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, оскільки зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини перешкоджають йому у виконанні рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №1625/1378/12, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду вказану помилку згідно ст.219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/5067/12, вважає, що дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.209-210, 219, 221, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення рішення Полтавського райсуду від 26.12.2012 року у справі № 1625/1378/12 - задовольнити.

Виправити помилку в установчій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 року по цивільній справі № 1625/1378/12., вважати вірним номер державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_2 - «ІV-ПЛ № 005857».

Роз'яснити рішення Полтавського райсуду від 26.12.2012 року у справі № 1625/1378/12, а саме, що до складу спадкового майна, яке належало ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ. «Б», сарай літ. В»», сінник літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «З», вбиральня літ. «К», огорожа № 1, 2; ворота № 3, замощення № 4, колодязь № 5, погріб літ. «б»; земельна ділянка площею 5.47 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 005857, виданого 11.03.2000 року Василівською сільською радою народних депутатів Полтавського району Полтавської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко