Court ruling № 32392536, 03.07.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р.Справа № 815/2537/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11480 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року адміністративний позов державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

06.06.2013 року державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави для залишення поданого позову без розгляду, оскільки позивачем було надано до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Одеський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби без розгляду посилався на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, що

відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 15.04.2013 року та 22.05.2013 року та не надав жодних заяв щодо слухання справи за його відсутності.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що представник державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби був належним чином повідомлений про дати, час та місце судових засідань по розгляду справи, призначених на 15.04.2013 року та на 22.05.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 35).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що однією з умов залишення поданого позову без розгляду є відсутність заяви позивача чи його представника про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2013 року, до початку судового засідання, а саме, о 09 годині 53 хвилині, представником державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було направлено факсимільним зв'язком на адресу Одеського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення поданого позову без розгляду, а суд першої інстанції не мав перешкод для розгляду справи без участі представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.