Court ruling № 32389403, 08.07.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2013 р. Справа№ 914/2299/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-вуглепром» (79026, вул. Лазаренка, 1А, офіс 67, м. Львів; ідент. код 31526887)

до Відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Перемишлянської районної державної адміністрації (81200, вул. Привокзальна, 4, м. Перемишляни; ідент. код 02144772),

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України (03680, вул. Урицького, 45, м. Київ),

про визнання договору дійсним.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: Оленюк С.Л. - довіреність №20-29/08-6655 від 05.07.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-вуглепром» заявлено позов до Відділу освіти, молоді та спорту Перемишлянської районної державної адміністрації з вимогою визнати дійсним Договір №41 від 15.03.2013 про поставку вугілля, який укладено Сторонами за результатами процедури державної закупівлі, але, згідно з нормою ст.42 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», є нікчемним, оскільки до моменту його укладення наявним був факт оскарження процедури закупівлі продукції.

Представник Позивача (у судовому засіданні 25.06.2013) заявлену вимогу - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням позовної вимоги.

19.06.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про укладення Сторонами Договору №41 від 15.03.2013 та виконання Позивачем зобов'язань з поставки, передбачених Договором.

Представником Відповідача (у судовому засіданні 25.06.2013) зазначено, що укладення спірного Договору зумовлено відсутністю на той час інформації про оскарження процедури закупівлі продукції.

08.07.2013 Третьою особою (залученою до участі у справі Ухвалою від 12.06.2013) подано Заперечення на позов, у якому зазначено про факт нікчемності спірного Договору, - згідно з нормою ст.42 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Представником Третьої особи надано (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, оскільки відсутні правові підстави для визнання дійсним спірного нікчемного Договору.

У судовому засіданні 08.07.2013 Сторонами участі своїх представників - не забезпечено, тобто, не виконано вимог Ухвали суду від 25.06.2013.

Крім цього, Позивачем не виконано вимог суду, викладених в Ухвалах від 12.06.13 та 25.06.13, стосовно надання письмового обґрунтування підстав зазначення (у позові) Відповідачем особи, з якою укладено спірний Договір (при відсутності зазначення факту виникнення спору між Сторонами), а також - визначення особи, якою фактично порушено права Товариства. Також, не надано доказу надіслання Третій особі копії позову із додатками.

Факт неподання Позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для залишення позову без розгляду. При цьому, сплив встановленого законом (ч.1 ст.69 ГПКУ) строку розгляду справи унеможливлює відкладення розгляду даного спору на інший час.

Отже, позов підлягає залишенню без розгляду, що, згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», зумовлює необхідність повернення Позивачу суми сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.7 (п.4 ч.1) ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 43, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-вуглепром» (79026, вул. Лазаренка, 1А, офіс 67, м. Львів; ідент. код 31526887) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00грн. (сплачений згідно з Платіжним дорученням №206 від 07.06.2013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.