Court ruling № 32379775, 10.06.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Категорія:24 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк О.І.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою судді не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.2)

20 березня 2013 року суддя залишив вищезазначений позов без руху, посилаючись на те, що позов містить недоліки, а саме утримує місце проживання відповідача, де він не зареєстрований (а.с. 6)

Повертаючи позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» ухвалою від 09 квітня 2013 року, суддя першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті ( а.с.9)

Апеляційний суд вважає, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» вбачається, що вона містить дані про адресу відповідача - АДРЕСА_1 (а.с.2).

Крім того, згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» без руху, а потім визнання її неподаною і повернення позивачеві у судді першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суддею був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: