РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
12 липня 2013 року Справа № 263/6608/13-ц
Провадження № 2/263/2665/2013
м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-27036-231006, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1495,00 гривень на придбання певного майна на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення 22.10.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укладеного договору, зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1594,45 гривень, з яких 1110,96 гривень - заборгованість за кредитом; 40,96 гривень - заборгованість за відсотками; 442,53 гривень - заборгованість за комісіями. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 001-27036-231006 від 23.10.2006 року в розмірі 1594,45 гривень, також просять стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, визнавши причину неявки відповідача неповажною, ухвалив справу розглянути заочно, у відсутність відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 23.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-27036-231006, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1495,00 гривень на придбання певного майна на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення 22.10.2007 року.
Згідно п. 2.1 кредитного договору № 001-27036-231006 від 23.10.2006 року, днем надання позивачем кредиту відповідачу є день перерахування суми кредиту з метою оплати вартості майна.
Згідно п. 3 кредитного договору № 001-27036-231006 від 23.10.2006 року, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Договором, сплачувати платежі, визначені Договором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.05.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1594,45 гривень, з яких 1110,96 гривень - заборгованість за кредитом; 40,96 гривень - заборгованість за відсотками; 442,53 гривень - заборгованість за комісіями.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки, в порушення умов Кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, та про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 001-27036-231006 від 23.10.2006 року в розмірі 1594,45 гривень.
Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст. 208-209, 224-226 ЦПК України, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневий РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 29098000228318) суму заборгованості за кредитним договором № 001-27036-231006 від 23.10.2006 року в розмірі 1594,45 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири гривні 45 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневий РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень.
Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя О.Г. Васильченко
The court decision No. 32378262, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 12.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 263/6608/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: