Справи № 104/1551/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року м. Білогірськ
Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2013 року, близько 08-10год. виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок обліку газової зброї, а саме: після прибуття з Дніпропетровської області до нового місця проживання - Білогірський район АР Крим не подала у встановлений строк документи до Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим для взяття на облік належного їй газового пістолету Super Pg, калібру 9мм, № 25745, чим порушила п. 24 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.
ОСОБА_1 при розгляді справи у суді визнала себе винною у вказаному правопорушенні, розкаялася у вчиненому.
Крім особистого визнання провини ОСОБА_1, її винність підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 007038 від 08.07.2013 року; копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї.
За інформацієюю Білогірського РВ ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
З урахуванням аналізу всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП порушення обліку газових пістолетів.
У відповідності до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 - є її щире каяття.
У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність не вбачаю.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, майнового стану, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення нею у подальшому адміністративних правопорушень, та що передбачено санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, ст. ст. 9, 33-35, 221, 268,283-285, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолету.
Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет у Білогірському районі.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд АРК.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар:
The court decision No. 32361044, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.07.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 104/1551/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: