Court ruling № 32335010, 03.07.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/1451/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В.№ провадження: 22-ц/190/4008/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сокола В.С., Суддів:Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В., При секретарі:Урденко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду Бахчисарайської міської ради" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АРК від 30 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення по справі.

Вказує на неврахування судом першої інстанції двох його заяв про скасування судового наказу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 просив скаргу задовольнити за її доводами. Інша сторона, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час та місце судового розгляду (а.с. 90), не з'явилась, ніяких клопотань не надала. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за її відсутності, визнавши причину неявки неповажною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

01 квітня 2013 р. Бахчисарайський районний суд АРК видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу за комунальні послуги.

17 квітня 2013 р. даний наказ ОСОБА_6 одержав і 18 квітня 2013 р. подав до суду заяву, яка зводиться до незгоди із наказом, просив призначити нове судове засідання за участю сторін по справі, поновити строки на подання заяви.

29 квітня 2013 р. ОСОБА_6 знову подав до суду заяву про скасування судового наказу.

30 квітня 2013 р. суд залишив заяву без розгляду за причиною пропуску строку на подання заяви, відсутності заяви про поновлення даного строку.

Однак такий висновок не відповідає процесуальному закону.

Так, з урахуванням положень ст. 105 ЦПК України про строки подання заяви про скасування судового наказу (10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів), вимог щодо її форми і змісту, обов'язку суду в разі отримання неналежно оформленої заяви застосовувати норми ст. 121 ЦПК України, оскаржувана ухвала являється незаконною і підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АРК від 30 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: