11.07.2013
Справа № 638/5676/13-а
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Маренич Ігоря Петровича, Управління ДАЇ ГУ МВС України у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Маренич Ігоря Петровича, Управління ДАЇ ГУ МВС України у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Сторони в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд розглядає справу за відсутністю сторін, що відповідає вимогам частини 3 статті 168 КАС України.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.05.2013 року, ухваленою за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Маренич Ігоря Петровича, Управління ДАЇ ГУ МВС України у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В резолютивній частині постанови зазначено: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №095578 від 16.04.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.
Однак судом, при ухваленні постанови не вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови, в частині вирішення питання стосовно судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтею 168 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Маренич Ігоря Петровича, Управління ДАЇ ГУ МВС України у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Стягнути з інспектора ДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Маренич Ігоря Петровича, Управління ДАЇ ГУ МВС України у Харківській області в дольовому порядку судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., з кожного.
Додаткова постанова є невід»ємною частиною постанови від 29.05.2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, з дня отримання копії постанови.
Головуючий:
The court decision No. 32333928, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 638/5676/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: