Court ruling № 32332732, 02.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/57291/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012р.

у справі №2а/0270/2506/12

за позовом Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» (надалі - ДП «Барський спиртовий комбінат»)

до відповідачів: 1. Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Барська МДПІ Вінницької області); 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (надалі - ГУ ДКС України у Вінницькій області)

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додатку вартість та зобов'язання вчинити дії дій, -

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та нараховану на суму такої заборгованості пеню. Крім того, позивач просив зобов'язати ГУ ДКС України у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України спірну суму бюджетного відшкодування з урахуванням пені шляхом перерахування відповідних коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012р. залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012р., позов було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Барський спиртовий комбінат» бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ у відповідній сумі та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Барська МДПІ Вінницької області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування судом норм процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «Барський спиртовий комбінат» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку з 25.01.1991р., є платником податку на додану вартість починаючи з 21.07.1997р., що підтверджується відповідним свідоцтвом.

За даними податкових декларацій позивача; за січень-липень, жовтень-грудень 2008р. підприємством заявлено до відшкодування ПДВ у відповідній сумі (правомірність заявлення підприємством до відшкодування ПДВ за цей період додатково підтверджується довідками Барської МДПІ Вінницької області про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ №56/23/00376372 від 06.03.2008р.); за січень-липень, вересень-грудень 2009р. - 734629,00грн. (достовірності заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з липня по грудень 2009р. підтверджено документальними невиїзними (камеральними) перевірками); за січень-березень 2010р. - 59923,00грн. (правомірність зазначених сум відшкодування ПДВ за цей період підтверджується довідками Барської МДПІ Вінницької області №8/16/00376372 від 19.03.2010р., №12/16/00376372 від 20.04.2010р. та № 4/16/00376372 від 18.05.2010р.).

Матеріалами справи встановлено, що податковим повідомлення-рішенням №0000082300/0 від 21.03.2011р., прийнятим на підставі акту документальної невиїзної позапланової перевірки №244/23/00376372 від 21.03.2011р., позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ всього за 2008-2009рр. на загальну суму 554947,00 грн. Також, податковим повідомленням-рішенням №0000422300 (10246/23) від 13.09.2011р., яке було прийнято на підставі акту перевірки №1132/23/00376372 від 30.08.2011р., позивачу зменшено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ за 2008-2010рр. в цілому на 548344,00грн. Разом із тим, за наслідками судового оскарження, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012р. у справі №2а/0270/4040/11 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000082300/0 від 21.03.2011р. Також постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р., у справі № 2а/0270/4370/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000422300 (10246/23) від 13.09.2011р.

В силу ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи.

Під час судового розгляду справи, з урахуванням заперечень податкового органу, позивач зменшив розмір заявленого відшкодування на загальну суму 88179,00грн., подавши відповідну письмову заяву. А саме, 1932,00грн., як зменшення за результатами здійснення перевірок у 2008-2010рр. та 86247,00 грн. - в рахунок погашення податкових зобов'язань, визначених згідно із декларацій з ПДВ, поданих у 2010 році.

Крім того, суди встановили, що заявлене позивачем до відшкодування ПДВ підлягає зменшенню на 10352,00грн., з огляду на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення №0002192300/0 від 21.12.2009р., яке на час розгляду справи було чинним.

За таких обставин, суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову щодо стягнення невідшкодованого ПДВ за січень-липень, жовтень-грудень 2008р., січень, березень-липень, вересень-грудень 2009р. та січень-березень 2010р. на загальну суму 1704827,00грн. з огляду на таке.

Закон України «Про податок на додану вартість» на час правовідносин встановлював порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 ст.7 цієї норми Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявленого позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетного відшкодування ПДВ в спірній сумі за період січень-липень, жовтень-грудень 2008р., січень, березень-липень, вересень-грудень 2009р. та січень-березень 2010р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов