Справа №2-2776/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, мотивуючи тим, що відповідачі разом з малолітньою дитиною вселилися в кімнату АДРЕСА_1. Ніякого рішення про надання відповідачам кімнати АДРЕСА_1 не приймалося і ордер на поселення їх у вказане приміщення не надавався. Крім того, договір оренди на кімнату з КП "Спецжитлофонд" не укладався.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить суд його задовольнити, стягнувши з відповідачів держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп..
Відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляли, в суду немає підстав визнати, що їхня неявка була з поважних причин, тому відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність та постановити заочне рішення.(а. с № № 20, 37, 38).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 777 від 19.04.2001р. "Про комунальне підприємство з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" будинок по АДРЕСА_1 закріплено на праві повного господарського відання за вищевказаним підприємством (а. с. № 6).
З акту від 8.12.2006р., складеного працівниками КП "Спецжитлофонд" вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 проживають в кімнаті АДРЕСА_1 (а. с. № 8).
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Відповідачі, не з'явившись в судове засідання, не скористалися своїм правом надати суду свої доводи та заперечення.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 99 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (філія "Подільського відділення Промінвестбанку в м. Києві" р/р № 26002301261729, МФО 322197, ЗКПО 31454734) держмито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) грн. солідарно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано скаргу в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 3229220, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-2776/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: