Court ruling № 322836, 21.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.06

Справа №6/150-06.

Господарський суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гордієнка М.І.,

за участю представників:

кредитора: Фурзенко І.В.,

боржника:не з»явився;

розпорядника майна: Нагорнєвої Т.В.,

розглянувши матеріали справи № 6/150-06, порушеної за заявою ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумииоблагротехсервіс» до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Вири, ід код 32444224) про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 21.11.06р. порушено провадження у справі №6/150-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вири» (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Вири, ід код 32444224).

Разом з тим, в матеріалах справи, а саме в заяві про порушення справи про банкрутство (а.с.2-3), копії договору оренди №22/26 від 1.01.05р. (а.с. 10), копії договору №22/127 від 12.11.06р. (а.с.15) назва боржника зазначена як «Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Вири», а не «Товариство зобмеженою відповідальністю «Вири».

Враховуючи вищевказане вбачається, що в ухвалі судді від 21.11.06р була допущена описка, а саме неправильно зазначено організаційно правову форму боржника, яка насправді «Дочірнє сільськогосподарське підприємство», а не «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Разом з тим, підготовче засідання по справі було призначено на 21.12.06р. Представник боржника в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин в умовах належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Враховуючи неявку представника боржника та неподання боржником відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство, вбачається за доцільне повторно зобов»язати боржника подати відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, в якому вказати наявні заперечення щодо вимог кредитора та відкласти підготовче засідання суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі судді Господарського суду Сумської області від 21.11.06р. про порушення провадження у справі №6/150-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вири» (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Вири, ід код 32444224).

2.Вважати організаційно- правову форму боржника зазначену за змістом вступної частини ухвали судді Господарського суду Сумської області від 21.11.06р. про порушення провадження у справі №6/150-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вири» (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Вири, ід код 32444224) не «Товариство зобмеженою відповідальністю», а «Дочірнє сільськогосподарське підприємство».

3. Повторно зобов»язати боржника подати відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, в якому вказати наявні заперечення щодо вимог кредитора.

4.Відкласти підготовче засідання суду на 11 год. 10 хв. 22.01.2007р.

Суддя М.І.Гордієнко