Decision № 322794, 18.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.06

Справа № 5/711-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” м. Шостка Сумської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Київ

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Северіна Е.І. (дов. № 15 від 12.12.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 07.12.06 р.

Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від № 29 від 06.12.2005 р. на суму 118944 грн. 00 коп., № 31 від 30.12.2005 р. на суму 56001 грн. 05 коп., № 1 від 24.03.2006 р. на суму 105062 грн. 40 коп., № 2 від 28.03.2006 р. на суму 48865 грн. 20 коп., № 4 від 11.04.2006 р. на суму 15745 грн. 21 коп., № 5 від 13.04.2006 р. на суму 12708 грн. 00 коп., № 6 від 16.06.2006 р. на суму 21600 грн. 00 коп., № 7 від 01.08.2006 р. на суму 76880 грн. 70 коп., № 8 від 03.08.2006 р. на суму 84194 грн. 36 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до акту Шосткинської МДПІ від 07.112006р. № 1343/23-3/14024122 ТОВ “Славутич” на податковому обліку в м. Києві не перебуває, тобто, як зазначає позивач, на час укладення договорів купівлі-продажу відповідач не володів цивільною правоздатністю відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, а її представник належних повноважень на укладення угод.

В судовому засіданні позивач подав довідку Державної податкової адміністрації у м. Києві, згідно з якою ТОВ “Славутич” (код 25384791) не зареєстровано.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З 06 грудня 2005 року по 03 серпня 2006 року між сторонами було укладено дев’ять договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а саме: від № 29 від 06.12.2005 р. на суму 118944 грн. 00 коп., № 31 від 30.12.2005 р. на суму 56001 грн. 05 коп., № 1 від 24.03.2006 р. на суму 105062 грн. 40 коп., № 2 від 28.03.2006 р. на суму 48865 грн. 20 коп., № 4 від 11.04.2006 р. на суму 15745 грн. 21 коп., № 5 від 13.04.2006 р. на суму 12708 грн. 00 коп., № 6 від 16.06.2006 р. на суму 21600 грн. 00 коп., № 7 від 01.08.2006 р. на суму 76880 грн. 70 коп., № 8 від 03.08.2006 р. на суму 84194 грн.36 коп.., зобов’язання за якими були виконані заліком зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені договори не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до акту Шосткинської МДПІ від 07.11.06 р. № 1343/23-3/14024122 ТОВ “Славутич” на час укладення оспорюваних договорів на податковому обліку в м. Києві не перебувало, тобто, як зазначає позивач, на час укладення договорів купівлі-продажу відповідач не володів цивільною правоздатністю і не мав повноважень на укладення оспорюваних договорів.

Матеріалами справи, зокрема актом Шосткинської МДПІ від 07.11.06 р. № 1343/23-3/14024122 та довідкою № 4048/7/26-3515 від 11.10.06 р. Державної податкової адміністрації у м. Києві, підтверджується факт того, що особа, яка уклала договори з боку ТОВ “Славутич” діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірних угод це підприємство не було зареєстроване як платник податків та не мало правоздатності відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, а особа, яка підписала оспорювані договори з боку відповідача діяла з порушенням вимог ст. 241 Цивільного кодексу України, тобто без відповідних повноважень, тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, угода, що не відповідає вимогам закону повинна бути визнана недійсною.

Оскільки відповідач не подав належних доказів в обґрунтування того, що оспорювані договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від № 29 від 06.12.2005 р. на суму 118944 грн. 00 коп., № 31 від 30.12.2005 р. на суму 56001 грн. 05 коп., № 1 від 24.03.2006 р. на суму 105062 грн. 40 коп., № 2 від 28.03.2006 р. на суму 48865 грн. 20 коп., № 4 від 11.04.2006 р. на суму 15745 грн. 21 коп., № 5 від 13.04.2006 р. на суму 12708 грн. 00 коп., № 6 від 16.06.2006 р. на суму 21600 грн. 00 коп., № 7 від 01.08.2006 р. на суму 76880 грн. 70 коп., № 8 від 03.08.2006 р. на суму 84194 грн. 36 коп.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від № 29 від 06.12.2005 р. на суму 118944 грн. 00 коп., № 31 від 30.12.2005 р. на суму 56001 грн. 05 коп., № 1 від 24.03.2006 р. на суму 105062 грн. 40 коп., № 2 від 28.03.2006 р. на суму 48865 грн. 20 коп., № 4 від 11.04.2006 р. на суму 15745 грн. 21 коп., № 5 від 13.04.2006 р. на суму 12708 грн. 00 коп., № 6 від 16.06.2006 р. на суму 21600 грн. 00 коп., № 7 від 01.08.2006 р. на суму 76880 грн. 70 коп., № 8 від 03.08.2006 р. на суму 84194 грн. 36 коп., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Конвалія” м. Шостка та товариством з обмеженою відповідальністю “Славутич” м. Київ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” м. Київ, вул. П.Дехтяренко, 5 (код 25384791) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” м. Шостка, вул. Шевченка, 45 (код 14024122) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 85 грн., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим