Справа № 2а-65/2007
ПОСТАНОВА
Ім'ям України
«29» серпня 2007 р. місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Ями Д.М. ,
при секретарі Садуро І.Г.,
за участю прокурора Красних О.О., відповідачки ОСОБА_1., представників заінтересованої особи ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1про стягнення надмірно сплаченої житлової субсидії,
встановив:
10.05.2007 р. прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому, посилаючись на норми Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, просить стягнути з відповідача подвійний розмір надмірно сплаченої субсидії в сумі 3.722, 80 грн.
Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала, суду пояснила, що подала до органу соціального захисту неправдиві відомості про дохід, оскільки у неї низький заробіток.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 р. № 1050) суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі.
Як вбачається з заяв (а.с. 15, 17, 19, 22, 24, 26, 28, ЗО, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50) відповідачки ОСОБА_1., з 01.01.1997 р. по 30.11.2006 р. вона отримувала житлову субсидію. Проте протягом жовтня-грудня 1996 р. та квітня-червня 1997 р. позивачці також нараховувалася заробітна плата за місцем роботи у ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"", а в період з 01.10.1996 р. по 31.12.2005 р. ОСОБА_1. свідомо занижувала свої доходи (акт перевірки, а.с. 13-14). Таким чином, за період з 01.01.1997 р. по 31.05.2006 р. ОСОБА_1. було переплачено 1.861, 41 грн. бюджетних коштів, які підлягають поверненню у подвійному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради (р/р 31117115700008 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676906, код платежу 24060300) 3.722 грн. 80 коп. надмірно сплаченої житлової субсидії.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з
2
дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 3226715, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 29.08.2007. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2а-65/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: