Decision № 322649, 07.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06

Справа № 2/700-06.

За позовом: державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт»

Про стягнення: 3780 грн. 82 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Макаренко В.В., довіреність №191 від 20.11.2006р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3780 грн. 82 коп. боргу по орендній платі за наданий в оренду екскаватор ЕО-2621 на підставі договору №18 від 27.04.2005р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору оренди транспортного засобу №18, укладеного між сторонами 27.04.2005р., позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування до 31.12.2005р. транспортний засіб – екскаватор ЕО-2621, про що 27.04.2005р. був складений відповідний акт приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 вказаного договору орендар сплачує орендну плату в розмірі 968 грн. 70 коп. згідно з калькуляцією, що додається до договору, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору оренди транспортного засобу №18 від 27.04.2005р. відповідач свої зобов‘язання виконав неналежним чином, в зв‘язку з чим за ним утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 3780 грн. 82 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

22 лютого 2006 року позивач надіслав відповідачу претензію №40 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, відповіді на яку відповідач не надав.

Оскільки відповідачем не надано ні доказів сплати боргу в сумі 3780 грн. 82 коп., ні аргументованого заперечення вимогам позивача, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт» (Сумська область, Лебединський район, с. Курган, вул. Жовтнева, 5; р/р 26000760069071 в Зарічному відділенні УСБ м. Суми, МФО 337018, код 21101633) на користь державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» (м. Суми, вул. Лебединська, 7; р/р 26004306702613 в Сумському ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 21117344) 3780 грн. 82 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО