Decision № 322620, 12.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 08/401-06

вх. № 13908/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гончаренко О.А., дов. № 5257 від 01.11.2006 року відповідача - Ласточка Г.Л., дов. № 12002 від 12.12.2006 року

розглянувши справу за позовом ВАТ " Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 11 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" м. Х-в

до Управління міністерства внутрішних справ України в Х/О Харківського райвідділу, м. Мерефа

про стягнення 11435,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 0580002228 від 10.10.2002 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 11205,27грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

05.12.2006 року позивач надав через канцелярію суду за вх. № 25860 заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення наданої заяви.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне задовольнити надану заяву та залучити до матеріалів справи надані докази.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про доповнення до позову та зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 463 грн., зменшує заялену до стягнення суму та просит суд стягнути з відповідача на свою користь 10742,27 грн.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10742,27 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому визнав суму заборгованості та заперечував проти стягнення судових витрат.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.10.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 0580002228. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві в період з березня 2006 року по вересень 2006 року послуги зв'язку на умовах передбачених договором.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки повну вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11205,27 грн.

Але, як свідчать матеріали справи, після подачі позову до суду відповідачем 30.11.2006 рку було перераховано 463 грн. в рахунок погашення вартості наданих у вересні 2006 року послуг зв'язку. До матеріалів справи додана копія платіжного доручення про відповідне перерахування за № 313 від 20.11.2006 року. За таких обставин суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми у розмірі 463 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення решти суми боргу у розмірі 10742,27 грн. законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 112 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про долучення до матеріалів справи документів.

Пийняти заяву про доповнення до позову та зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх Справ України в Харківській області (адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211, р/р 352111001000226 Відділення Державного казначейства України в Харківській області, МФО 351011, код ЗКПО 08675950) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61050, м. харків, пров. Поштовий, 2, р/р 2604565 ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) - 10742,27 грн. заборгованості, 112 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 463 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2006 року.

Суддя Кононова О.В.