Decision № 32256429, 07.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2741/13 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.

Справа 632/299/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - скарга на дії ДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко А.Ю. щодо визначення розміру заборгованості за аліментами, зацікавлена особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко А.Ю. щодо визначення розміру заборгованості за аліментами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм права, неповне з'ясування обставин справи. Вказує, що він своєчасно і в повному обсязі виконував свої зобов'язання по сплаті аліментів, згоден з тим, що повинен їх оплачувати, однак не згоден з розрахунком. Зазначає, що за період з 2008 по 2011 рік він провів оплату аліментів у розмірі більшому ніж було потрібно, а дії державного виконавця не відповідають вимогам законодавства.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості по аліментам обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Згідно з ч. 9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Судами встановлено, що на виконанні у ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2-293 від 11.04.2006 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 1/4 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 17.02.2005 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5,6).

09.10.2012 року державним виконавцем був проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 про що складено довідку-розрахунок № 432/4. З розрахунком ОСОБА_2 не погодився, наполягає, що заборгованості по аліментам немає.

Отже, ОСОБА_2, не погоджуючись із розрахунком заборгованості по аліментах, проведеним державним виконавцем, вправі звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами розділу VІІ ЦПК України предметом скарги можуть бути лише процесуальні рішення та дії державних виконавців.

Судом не встановлено неправомірність процесуальних рішень та дій державного виконавця по виконанню виконавчого лист № 2-293 від 11.04.2006 року в межах доводів скарги ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -