Court ruling № 32248597, 03.07.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 915/859/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" /54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10, представник Корець Юлія Олегівна/

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮТАС" /54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-Б, кв. 60/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2 /54001, АДРЕСА_2/

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Корець Ю.О. (довіреність від 11.09.12р.)

від відповідача: Скляр А.С. - директор, Труба К.Б. (довіреність від 30.05.13р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3, які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, за рахунок реалізації якого погасити заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором від 12.04.2007р. № СМ-SME400/054/2007 в сумі 195168,31 доларів США, яка в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.12.2012р. становить 1559980,30 грн. та складається з: 147642,36 доларів США (1180105,38 грн. в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.12.2012р.) основного боргу та 47525,95 доларів США (379874,91 грн. в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.12.2012р.) процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 17.05.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 03.06.13р. о 14 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 03.06.13р. розгляд справи був відкладений на 17.06.2013р. о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача і третьої особи, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.06.13р. розгляд справи був відкладений на 02.07.2013р. о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 02.07.13р. судом оголошувалась перерва до 03.07.13р. о 17 год. 00 хв.

У судове засідання 03.07.13р. представник позивача з'явився, проте доказів, витребуваних судом, не подав.

У судове засідання 03.07.13р. представники відповідача з'явились, проте доказів, витребуваних судом, не подали.

У судовому засіданні 03.07.13р. представники відповідача заявили усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Дане клопотання було повністю задоволене господарським судом.

У судовому засіданні 03.07.13р. представники відповідача заявили усне клопотання про зобов'язання позивача подати суду докази сплати останнім коштів ПАТ "ОТП Банк" за відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» до відповідача.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд ухвалив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки дані докази не мають значення для вирішення спору у даній справі.

У судовому засіданні 03.07.13р. представники відповідача підтримали заявлене 02.07.13р. клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 915/1110/13, яка розглядається господарським судом Миколаївської області зі спору між тими ж сторонами про визнання договору іпотеки від 12.04.07р. припиненим.

Розглянувши дане клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд вважає, що розгляд даної справи є можливим до вирішення господарським судом Миколаївської області справи № 915/1110/13, оскільки господарський суд має змогу встановити усі обставини справи, які є необхідними для вирішення спору у даній справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "ЮТАС" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Відмовити Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "ЮТАС" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 915/859/13.

Суддя Д.О.Бездоля