Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" липня 2013 р. Номер справи 577/3465/13-ц
Провадження № 2-н/577/160/13
м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 2673 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК, ст. 96, 103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не виявлений.
_________________________
повне ім'я (найменування) боржника
41600, АДРЕСА_1
_________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач»
_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Конотоп, вул. Вирівська, 60
_________________________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 26007370022001 в СФ КБ «Приват Банк» м.Суми, МФО 337546, код ЗКПО 31589837
_________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб - платників податків)
2673 ( дві тисячі шістсот сімдесят три ) грн. 52 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання з жовтня 2011 року по квітень 2013 року включно та 114 грн. 70 коп. судового збору, всього 2788 ( дві тисячі сімсот вісімдесят вісім ) грн. 22 коп.
_________________________
(указати що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____ Разумова І. Є.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ___ Разумова І. Є.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ______________ _______________ _______________ _______________
The court decision No. 32246830, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 577/3465/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: