Court ruling № 32241386, 01.07.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 2-2787\13

(№ 760\7339\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 07. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Бобровника О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Колток О. І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета» - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета» - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення позову представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Колток О. І. звернувся до суду із заявою в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2 та заборонити його відчуження.

Мотивує свою заяву тим, що нежиле приміщення НОМЕР_1 (в літ. А), загальною площею 223,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є предметом іпотеки, належало ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.08.2007 року, реєстровий № 1328, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.10.2007 року у реєстрову книгу № 110П-159 за реєстровим № 7117-П.

16.05.2011 року вказане приміщення відчужено на користь ОСОБА_2, у зв'язку з чим Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року первісного відповідача ОСОБА_3 замінено на належного відповідача ОСОБА_2

Представник заявника зазначає, що на даний час ОСОБА_2 здійснив відчуження предмету іпотеки іншій особі, що унеможливлює фактичне і повне виконання рішення після встановлення належного відповідача у справі.

В зв'язку із зазначеним заявник просить суд заяву задовольнити та накласти арешт на вищезазначене нежиле приміщення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа і в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, який має матеріальний характер, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2.

За таких обставин, на думку суду, існує вірогідність того, що у разі відчуження вказаного майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Колток О. І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета» - про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська 54\19;

Відповідач:

ОСОБА_2, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1;

Третя особа:

Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки 34.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала пред'являється до виконання протягом одного року.

Суддя: