Court ruling № 32233775, 08.07.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2013

№ 02-21/901/2177/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пукас А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта»

про стягнення 19 670,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта» про стягнення 19 670,56 грн. у тому числі 16 599,82 грн. заборгованості, 2 546,44 грн. пені та 524,30 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на наступне.

До позовної заяви позивачем доданий фіскальний чек № 4785, а також опис вкладення до рекомендованого листа, які свідчать про направлення копії позовної заяви відповідачеві 11.06.2013, при цьому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» датована 26.06.2013.

Таким чином, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення до рекомендованого листа не є належними у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказами, які б свідчили про направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта» про стягнення 19 670,56 грн. з доданими до неї матеріалами позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» (вул. Весела, 14, Балаклавський район, м. Севастополь, 99018, р\р 26005060311863 в Севастопольській філії КБ «Приватбанк», м. Севастополь, МФО 324935, ЄДРПОУ 36872540) судовий збір у сумі 1 720,50 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 2954 від 17.06.2013.

Додаток: матеріали позовної заяви на 42 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 2954 від 17.06.2013 та конверт.

Суддя А.Ю. Пукас