Court ruling № 32212943, 03.07.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2013 Справа № 5008/906/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

Суддя О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Сведбанк", м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. ст. 69, 77 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.

В судовому засіданні 01.07.13р. представником ПАТ "Омега Банк" подано суду клопотання про заміну позивача ПАТ „Сведбанк” його правонаступником - ПАТ "Омега Банк". Наведене вище клопотання обґрунтоване посиланням на зміну юридичного найменування ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега банк", що підтверджується новою редакцією Статуту ПАТ "Омега банк", затвердженого Річними Загальними зборами акціонерів ПАТ "Сведбанк", оформлених протоколом №54 від 29.04.2013р., погодженим НБУ 24.05.2013р. та зареєстрованим 28.05.2013р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вказаної статті Господарського процесуального кодексу України та поданих доказів, суд здійснює заміну позивача на його правонаступника у зв'язку із зміною найменування сторони.

Крім того, згідно клопотання № 97 від 25.06.13р. ПАТ "Омега Банк" просить суд припинити провадження по справі у відповідності до п. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим, що господарський суду в межах іншої справи вирішив спір між цими ж сторонами, про цей же предмет і з цих же підстав.

На підтвердження свої доводів представник ПАТ "Омега Банк" подав копію Ухвали суду від 25.03.2013р. у справі № 5008/1134/2012 про банкрутство ТОВ "Енергоресурси", згідно з якою судом визнано кредиторські вимоги ПАТ „Сведбанк” до боржника.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 5 п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04р. №04-5/1193, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про припинення провадження по справі та припиняє провадження, замінивши первісного позивача його правонступником.

Керуючись ст. 25 п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство „Сведбанк” на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, код 19356840) .

2. Провадження у справі припинити.

Суддя О.С.Йосипчук