ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
03.07.2013р. Справа № 905/4819/13
Суддя господарського суду Донецької області Стукаленко К.І., розглянувши матеріали
за позовом: Приватного підприємства «Адамант-Я», м. Макіївка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», м. Макіївка, Донецька область
про стягнення 23 000грн. 20коп.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4819/13. Судове засідання призначити на 18.07.2013 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412
2. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо граничного строку сплати вартості робіт за договором субпідряду №23/02 на будівельно-монтажні роботи від 23.02.2013р.; письмові пояснення щодо посадових осіб, з боку яких підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2010р.; письмові пояснення щодо введення об’єкту «ЗАТ «Макіївський металургійний завод» – Демонтаж обладнання стана « 1150», Прокатний цех №1» в експлуатацію з наданням відповідних доказів; письмові пояснення щодо дат складання актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р.; належним чином засвідчені копії податкових накладних; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.
3. Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; письмові пояснення щодо посадових осіб, якими підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2010р.; належним чином засвідчену копію договору генерального підряду №31д від 05.03.2009р.; письмові пояснення щодо введення об’єкту «ЗАТ «Макіївський металургійний завод» – Демонтаж обладнання стана « 1150», Прокатний цех №1» в експлуатацію з наданням відповідних доказів; докази отримання грошових коштів від безпосереднього замовника робіт за договором генерального підряду №31д від 05.03.2009р.; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.
4. Зобов’язати сторін звірити розрахунки сум, заявлених до стягнення (суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат), з ініціативи позивача та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків.
5.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
6.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.
7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.І. Стукаленко
Вик. пом. судді Подколзіна Т.І. тел. 381-91-18
Надруковано 3 примірника:
1- у справу
2- сторонам по справі
The court decision No. 32212928, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/4819/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: