Court ruling № 32196387, 04.07.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3520/13

ун. № 759/6103/13-ц

У Х В А Л А

04 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючого судді. Клопотання обґрунтоване тим, що головуючий суддя вже розглядав спір між тими ж сторонами стосовно стягнення заборгованості за іншим кредитним договором (справа ун. № 2608/8531/12, пр. № 2/2608/4614/12). Під час розгляду тієї справи суддя Заєць Т.О. відмовив довірителю відповідача у продовженні перерви в судовому засіданні, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному по догляду за хворим сином і розглянув її без участі відповідача. Потім відхилив заяву про перегляд судового рішення. Проігнорував наведений в заяві факт стягнення ним судового збору в розмірі, більшому за встановлений ЗУ «Про судовий збір», що слугувало до зміни його рішення Апеляційним судом м. Києва. На підставі наведеного представник відповідача вважає, що головуючий суддя діє упереджено на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Мотивами відводу в даній справі є винесення головуючим суддею рішення по справі між тими ж сторонами стосовно стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, а також процесуальні дії по відмові у оголошенні перерви у вказаній справі та відмові в перегляді заочного рішення. На думку позивача вказане свідчить, що головуючий суддя діє упереджено на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Наведені мотиви відводу є домислами представника позивача, жодних об'єктивних підстав для відводу ним не заявлено. Розгляд суддею інших справ за участі сторін, що беруть участь у розгляді даної справи та ухвалення по таких справах рішень не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, клопотання про відвід головуючого судді - є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ