№ 32193945, 03.07.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа №818/4990/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4 393,20 грн., мотивуючи тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI (далі - Закон) відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Але відповідачем не було сплачено єдиний внесок за 2012 рік в сумі 4 393,20 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Сумах вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві справу просив розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований як платник єдиного соціального внеску в УПФУ в м. Сумах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону, п. 3.2 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 08.10.2010 N 22-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за N 1014/18309, фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт самі за себе один раз на рік до 10 лютого року, наступного за звітним періодом. Звітним періодом є календарний рік.

Згідно з п. 4.5.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за N 994/18289, суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний рік до 10 лютого наступного року на підставі даних річної податкової декларації.

Відповідно до п. 6.3. розділу VI Інструкції органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадку, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Позивачем було складено повідомлення-розрахунок за 2012 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 мала заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2012 р. в сумі 4 572,42 грн. (а.с.5).

Повідомлення-розрахунок разом із вимогою про сплату недоїмки від 20.02.2013 р. №Ф-503 (а.с.6) направлялось відповідачу та було отримано ним 11.03.2013 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Із розрахунку позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Сумах вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску частково сплачена та складає 4 393,20 грн. (а.с.3).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 4 393,20 грн., тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, розрахунковий рахунок 37196104001827 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37429970) заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2012 рік в розмірі 4 393 грн. 20 коп. (чотири тисячі триста дев'яносто три грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал