Court ruling № 32171621, 20.06.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Київ К/800/25528/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі №816/649/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки від 25.01.2013 №332, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» з питань, викладених в скарзі до акту від 02.11.2012 №4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оформленої актом перевірки від 28.01.2013 №682/15.1-30/35868968. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 в частині задоволених позовних вимог по справі №816/649/13-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог ч.4 та ч.5 ст.213 КАС України та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідачем було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 по справі №816/649/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна