Court ruling № 32168708, 20.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2013 р. Справа № 5021/1812/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (вх. № 1915С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.05.2013 р. за заявою №3/13 від 17.04.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2012 року по справі № 5021/1812/12:

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державного концерну «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 706020 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2013 р. у справі № 5021/1815/12 (суддя Лиховид Б.І.) Заяву № 3/13 від 17.04.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про розстрочку виконання рішення суду від 20.12.2012 року по справі № 5021/1812/12 – залишено без задоволення.

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, а також звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 18.05.2013 р., тоді як апеляційну скаргу ним було надіслано до суду першої інстанції (як свідчить штамп на поштовому конверті) лише 31.05.2013 р.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну, на його думку, причину пропуску вищевказаного процесуального строку, є неотримання боржником (Державним науково-дослідним інститут хімічних продуктів) копії оскаржуваної ухвали навіть на час подання апеляційної скарги.

Вищевказані посилання колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, п’ятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення ухвали місцевим господарським судом. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та протоколу судового засідання від 13.05.2013 р., у вказаному засіданні брав участь представник Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, тому направлення йому повного тексту ухвали не є обов'язком суду. Проте, ані у той же день, ані у строки в межах встановленого статтею 93 ГПК України п’ятиденного строку, представником Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів не було подано заяву до канцелярії суду про видачу копії оскаржуваної ухвали.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку боржником не зазначено, з яких причин копію оскаржуваної ухвали представником не було отримано на протязі п’яти процесуальних днів; які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили отримати копію ухвали та подати апеляційну скаргу в межах встановленого статтею 93 ГПК України п’ятиденного строку. Більше того, такі дії Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів свідчать, що він належним чином не опікувався вирішенням долі заяви про розстрочку виконання рішення, будучи обізнаним про прийняття у судовому засіданні 13.05.2013 р. відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 11 арк. та конверт, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 550від 28.05.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.