Court ruling № 32166302, 02.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.13р. Справа № 904/3242/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 240 380,25 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники: Від позивача: Тараненко А.Ю., дов. від 03.09.2012 р.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулось до господарського суду з позовом, яким просить стягнути на свою користь:

- з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" суму основного боргу у розмірі 1 100 959,47 грн., 99876,73 грн. пені, 39544,05 грн. 3% річних;

- солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" 1000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Сумський фарфоровий завод" зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором поставки №2К12 від 27.12.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заявленої до стягнення суми ґрунтуються на обставинах укладення позивачем з відповідачем-2 договору поруки №03/12П від 11.01.2012р. За наведеним договором поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки у 1000,00 грн.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що 31.05.2013р. загальними зборами ПАТ "Сумський фарфоровий завод" було прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації та призначено склад ліквідаційної комісії. Відповідач вказує, що на адресу позивача ліквідаційною комісією було направлено персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити свої кредиторські вимоги. Між тим, позивач свої кредиторські вимоги до відповідача не заявив, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу не можуть бути задоволені. Також, відповідач посилається на недоведеність позивачем суми пені та 3% річних та просить суд застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені. Окрім цього, відповідач зазначає, що заявлена до солідарного стягнення 1000,00 грн. має бути врахована у сумі стягнення тільки з основного боржника.

13.05.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

накласти арешт на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" (код ЄДРПОУ 00310433, юридична/фактична адреса: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 111), які знаходяться на розрахункових рахунках в наступних банківських установах: ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142, р/р 26005170190001; АТ "ОТП Банк", МФО 300528, р/р26003001315771; АБ "Укргазбанк", МФО 320478, р/р26001124726; ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, р/р 26008301015957; ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, 26043010015957; ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, р/р 26054010015957; ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, р/р26106010015957; Сумська філія ПАТ КБ "Приватбанк", м. Суми, МФО 337546, р/р 26001060280676; Сумська філія ПАТ КБ "Приватбанк", м. Суми, МФО 337546, р/р 26006055003841; Сумська філія ПАТ КБ "Приватбанк", м. Суми, МФО 337546, р/р 26051060240149; Філія Сумське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м. Суми, МФО 337568, р/р 26048311644; ПАТ КБ "Правекс-банк", м. Київ, МФО 380838, р/р 26003799958257; ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37127001003094;

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" (код ЄДРПОУ 00310433, юридична/фактична адреса: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 111);

заборонити Публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" (код ЄДРПОУ 00310433, юридична/фактична адреса: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 111) вчиняти дії, пов'язані з відчуженням всього рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб.

Заява мотивована тим, що ПАТ "Сумський фарфоровий завод" протягом тривалого часу не виконує зобов'язання за договором поставки №2к12 від 27.12.2011 року, у зв'язку з чим, станом на момент подачі позову загальна сума заборгованості ПАТ "Сумський фарфоровий завод" перед позивачем складає 1240380,25 грн. Позивач вказує на нестабільність господарської діяльності ПАТ "Сумський фарфоровий завод", скрутне та нестабільне фінансове становище підприємства, а також великі борги ПАТ "Сумський фарфоровий завод" по сплаті заробітної плати та податків, в зв'язку з чим, на думку позивача, існує велика вірогідність того, що ПАТ "Сумський фарфоровий завод" не зможе відшкодувати суму заборгованості, яка склалася перед позивачем. Наведене, за доводами позивача, утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ч.1 ст. 67 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведені доводи суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Звернення позивача з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1 100 959,47 грн., 99876,73 грн. пені, 39544,05 грн. 3% річних обумовлені порушенням відповідачем зобов'язань договором поставки №2К12 від 27.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем відповідачу-1 товар.

Суд погоджується з доводами позивача, що загальний розмір заборгованості, який складає ціну позову в сумі 1 240 380,25 грн. є значним у господарській діяльності для обох сторін.

Як свідчать матеріали справи, з 28.12.2012р. року відповідач-1 припинив розрахунки за поставлений йому позивачем товар за договором поставки №2К12 від 27.12.2011р., не надав жодних доказів про реальні дії, направлені ним на виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, наведені позивачем обґрунтовані припущення про ухилення відповідачем від виконання своїх договірних зобов'язань, наявність рішення загальних зборів ПАТ "Сумський фарфоровий завод", оформленого протоколом №2/2013 від 31.05.2013р., про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в результаті його ліквідації, суд вбачає достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ "Сумський фарфоровий завод" та знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, в межах суми позову у розмірі 1240380,25 грн.

Разом з цим, суд відмовляє в решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано будь-якого доказу в підтвердження того, що майно, яке належить ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на момент пред'явлення позову може бути відчуджене будь-яким способом або передане в користування третім особам в інший спосіб.

На підставі викладеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні Публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" (код ЄДРПОУ 00310433, юридична/фактична адреса: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 111) грошові кошти в межах суми позову - 1240380,25 грн., які знаходяться на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах.

В іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-а, ідентифікаційний код 35202094), боржником: Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 00310433).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання в строк до 03.07.2014р.

Суддя А.В. Єременко