Decision № 32166301, 25.06.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.13р. Справа № 904/1797/13-г

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Колективного підприємства "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі реєстраційної служби, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (прокурора): Несевря Д.С. посв. № 011405 від 24.10.2012р.

від відповідача-1: Маслянікова І.О. дов. від 02.04.2012 р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої обоси-1: не з'явився

від третьої обоси-2: нез'явився

За участю представника Дніпропетровської районної ради: Бондар І.А. дов. 21.05.2013р.№2/6-2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного підприємства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (Відповідач-1) та Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі реєстраційної служби (Відповідач-2) в якому просить суд:

- припинити право постійного користування Колективного підприємства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (код ЄДРПОУ 00306957) земельною ділянкою площею 4,5 га, розташованою за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське. вул. Орільська, 5 та вул. Орільська 5-а, що здійснюється на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ДП № 000004, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 611 від 18 листопада 1993 року.

- вилучити земельну ділянку площею 4,5 га, розташовану за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 5 та вул. Орільська 5-а з постійного користування Колективного підприємства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (код ЄДРПОУ 00306957).

- визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серія ДП № 000004 зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 611 від 18 листопада 1993 року загальною площею 4,5 га для бази відпочинку та піонерського табору.

- зобов'язати Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби внести зміни до реєстру речових прав про припинення права постійного користування Колективного підприємства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (код ЄДРПОУ 00306957) земельною ділянкою площею 4,5 га, розташованою за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 5 та вул. Орільська 5-а, що здійснюється на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ДП №000004, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 611 від 18 листопада 1993 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що 22.02.2013 року прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із залученням головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель і державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку, якою виявлено порушення земельного законодавства ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" під час використання земельної ділянки площею 4,5 га, розташованої за адресою смт. Кіровське, вул. Орільська, 5 та вул. Орільська 5-а, за межами населеного пункту. Зокрема, на зазначеній земельній ділянці, яка перебуває в користування Відповідача-1 на підставі державного акта про право постійного користування землею від 18.11.1993 року, розташоване нерухоме майно, яке належить ТОВ „Дніпропетровська фірма „Мрія", що використовує земельну ділянку без правовстановлювалих документів.

При цьому, в своєму позові прокурор зазначає, що спірний державний акті на право постійного користування землею серія ДП № 000004 не містить будь-яких посилань на рішення Ради народних депутатів, прийняте на пленарному засіданні, щодо передачі спірної земельної ділянки у постійне користування. По-друге, спірна земельна ділянка, віднесена до земель лісогосподарського призначення Кіровського лісництва, неправомірно знаходиться у постійному користуванні КП "Дніпропетровська фірма "Мрія" та порушує приписи статей 57 та 92 Земельного кодексу України. По-третє, у відповідності до абз. 4 п. 1.1. Статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" вбачається, що Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" є правонаступником прав і обов'язків Орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" і організації орендарів Дніпропетровська фірма "Мрія", але в ході перевірки було встановлено, що спірний державний акт на право постійного користування землею видано Дніпропетровській фірмі "Мрія".

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що спірний державний акт був виданий орендному підприємству "ДФ "Мрія" правомірно і у відповідності до вимог чинного на момент видачі законодавства.

15.05.2013 Відповідачем-1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо заявлених прокурором вимог про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3: Дніпропетровську районну державну адміністрацію.

Представник Відповідача-3 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа-1 подала письмові пояснення, за змістом яких заперечувала проти заявленого прокурором позову.

Третя особа-2 письмових пояснень по суті спору суду не подала.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та інших учасників процесу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із залученням головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель і державних інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку, якою виявлено порушення земельного законодавства ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" під час використання земельної ділянки площею 4,5 га, розташованої за адресою смт. Кіровське, вул. Орільська, 5 та вул. Орільська 5-а, за межами населеного пункту.

Під час перевірки прокуратурою встановлено, що земельна ділянка площею 4,5 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська. 5 та вул. Орільська, 5-а, відноситься до земель лісогосподарського призначення Кіровського лісництва, що вбачається з листа Державного підприємства "Дніпропетровське лісове господарство" від 22.02.2013 року № 01-75.

На земельній ділянці за адресою вул. Орільська. 5 розташоване нерухоме майно - база відпочинку "Зелена поляна", що перебуває у власності ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія", що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/580-07 від 04.12.2007 року.

На земельній ділянці за адресою: вул. Орільська, 5-а розташоване нерухоме майно - піонерський табір "Оріль", що також перебуває у власності ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія", згідно з свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №154997 від 23.05.2008 року, видане на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 16.04.2008 року № 1667-р. На момент перевірки встановлено, що будівлі та споруди на зазначеній земельній ділянці фактично зруйновані.

Право власності ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" на зазначені об'єкти нерухомості підтверджено відповідними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 576106 від 19.02.2013 року та № 575288 від 19.02.2013 року.

Як встановлено під час перевірки, зазначена вище земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Колективного підприємства "Дніпропетровська фірма "Мрія" на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ДП № 000004, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 611 від 18 листопада 1993 року.

Прокурор в позові зазначає, що Відповідач-1 незаконно користується змеленою ділянкою, в зв'язку з чим, наявні усі правові підстави для припинення права постійного користування земельною ділянкою, вилучення ділянки, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації.

В частині визнання недійсним спірного державного акта на право постійного користування землею, позов обґрунтовано тим, що підставою для надання КП "Дніпропетровська фірма "Мрія" (правонаступник орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" і організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія") вказаної земельної ділянки у постійне користування, в державному акті визначена стаття 6 Постанови Верховної ради від 18 грудня 1990 року N 563-ХІІ, однак, зазначене суперечило вимогам земельного законодавства, що діяло на момент виготовлення та видачі вищевказаного державного акту.

Так прокурор вважає, що виходячи з приписів норм законодавства, що діяли на час надання спірної земельної ділянки у постійне користування, підставою для надання земельної ділянки у користування повинно було бути рішення місцевої Ради народних депутатів, при цьому як убачається з державного акту на право постійного користування землею серія ДП № 000004 в ньому відсутні будь-які посилання на рішення Ради народних депутатів, прийняте на пленарному засіданні, щодо передачі спірної земельної ділянки у постійне користування.

Статтею 19 Земельного кодексу Української РСР від 18 грудня 1990 року N 561-XII, який був чинним на час видачі спірного державного акта, встановлено, що про надання земельної ділянки у користування приймається відповідне рішення Радою народних депутатів.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) затвердженої Наказом Держкомзему України від 15.04.1993 р. № 28 встановлено наступне: " 1.2. Державні акти, що посвідчують право власності на землю або право постійного користування землею, яка перебуває у державній власності, видаються на підставі рішень Верховної Ради України, Верховної Ради Республіки Крим, місцевих Рад народних депутатів."

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора стосовно визначення законодавством порядку надання земельних ділянок саме на підставі відповідних рішень рад народних депутатів.

Разом із тим, відсутність в спірному державному акті на право постійного користування землею посилання на відповідне рішення ради народних депутатів, за умов не доведення прокурором, шляхом подання належних та допустимих доказів, факту видачі цього акта без прийняття відповідного рішення, не може бути підставою для визнання спірного державного акта недійсним, в зв'язку з чим, позов в зазначеній частині підлягає відхиленню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині припинення права постійного користування Відповідача-1 земельною ділянкою, прокурор зазначає, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно (база відпочинку "Зелена поляна" та піонерський табір "Оріль"), що належить ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія", а отже, набуття іншою особою права власності на зазначене нерухоме майно, є підставою для припинення права користування Відповідача-1 земельною ділянкою (п. „е" ст. 141 ЗК України). Окрім того, в якості підстав припинення права постійного користування землею, прокурор наводить приписи ст.ст. 57, 92 ЗК України, згідно яких Відповідач-1 не відноситься до осіб, яким земельні ділянки можуть належати на праві постійного користування.

Суд вважає зазначені доводи прокурора безпідставними, адже за наявності підстав, передбачених п. „е" ст. 141 ЗК України припинення права користування земельною ділянкою проводиться в загальному порядку - за рішенням компетентного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку у разі наявності підстав, вказаних у ст. 143 ЗК України, серед яких відсутня така підстава як набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Доводи прокурора з посиланням на ст.ст. 57, 92 ЗК України, згідно яких Відповідач-1 не може мати на праві постійного користування спірну земельну ділянку, слід визнати безпідставними з огляду рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005 року, яким визнано неконституційними положення пункту 6 розділу Х „Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання юридичних осіб, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, які за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди.

В своєму позові, прокурор також зазначає про невідповідність найменування підприємства, правонаступником якого є Відповідача-1, з найменуванням підприємства, визначеного в державному акті на право постійного користування землею від 18.11.1993 року, зокрема, акт видано Дніпропетровській фірмі „Мрія", а Відповідач-1 є правонаступником Орендного підприємства Дніпропетровська фірма „Мрія". Разом із тим, позов прокурора не містить жодних обґрунтувань щодо правових наслідків такої невідповідності у вигляді припинення права постійного користування землею, визнання недійсним державного акта, чи вилучення земельної ділянки, в зв'язку з чим, суд не приймає зазначені доводи прокурора до уваги.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд не убачає правових підстав для задоволенні позовних вимог прокурора щодо припинення права постійного користування землею та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею

Вимоги прокурора щодо вилучення спірної земельної ділянки з постійного користування Відповідача-1, стосовно яких позов не містить змісту обставин, на яких такі вимоги ґрунтуються, підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Вимоги про зобов'язання Відповідача-2 внесення змін до реєстру речових прав щодо припинення права постійного користування Відповідача-1 спірною земельною ділянкою, які мають похідний характер від вимог про припинення права постійного користування та визнання недійсним державного акта, за умов відмови у задоволенні останніх, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, заявлені прокурором позовні вимоги, підлягають відхиленню в повному обсязі.

За умов відсутності правових підстав для задоволення позову, обставини щодо пропуску прокурором строку позовної давності, судом не досліджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 01.07.2013