Court ruling № 32161533, 02.07.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/6978/13-ц

Провадження № 22ц/779/1691/2013

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря: Бойчука Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2013 року поновлено Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6451/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 21.02.2012 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в дохід державного бюджету 853 грн. 28 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк» зазначає, що ухвала не відповідає вимогам п.1 ст. 371 ЦПК України щодо висновку суду стосовно поважності причин пропуску термінів пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що виконавчий лист в обов'язковому порядку був зареєстрований ДПІ у м. Івано-Франківську як вхідна кореспонденція, а відтак помилкове віднесення виконавчого документу до архівних матеріалів не свідчить про те, що про його існування ДПІ не було відомо взагалі та про те, що даний факт унеможливив пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк згідно чинного законодавства. Крім того, судом постановлено ухвалу у їх відсутності, при цьому жодних повідомлень в судове засідання їм не надсилалося, у зв'язку з чим судом порушено право банку на захист своїх інтересів.

Просили ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції.

В апеляційній інстанції представник апелянта Хорощак А.Є. апеляційну скаргу підтримав, інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення вкладу з нарахованими відсотками та процентами річних за час прострочення. Рішення набрало законної сили 28.11.2011 року. /а.с.16-18, 22/.

На виконання вказаного рішення в частині стягнення судового збору в сумі 853 грн. 28 коп. Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист №2-6451/2011 року від 15.11.2011 року, строк пред'явлення якого до виконання сплив 29.11.2012 року /а.с.22/.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦПК України, виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З акту інвентаризації виконавчих документів №15559/14/17-214/9351 від 31.10.2012 року вбачається, що залишок непереданих до Державної виконавчої служби виконавчих документів, по яких закінчився строк пред'явлення до виконання, складає 639, з яких 533, які видані Івано-Франківським міським судом та виявлено, що відповідальним виконавцем у встановлений законом строк вказані виконавчі документи не було пред'явлено до виконання, оскільки помилково віднесено до архівних матеріалів інспекції за 2010 рік /а.с.23/.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ДПІ у м. Івано-Франківську строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що недобросовісне невиконання службовою особою своїх посадових обов'язків не може бути підставою для нестягнення в дохід держави судового збору за виконавчими документами.

Посилання апелянта на розгляд заяви в їх відсутність не є в даному випадку підставою для скасування правильної по суті ухвали, оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу його проголошення.

Головуюча: В.М. Вакарук

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Соколовський