Court ruling № 32157243, 03.07.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
03.07.2013
Case No.
901/2139/13
Document №
32157243
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2013 №02-21/901/2139/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до відповідачів:

1. Коктебельської селищної ради

2. Комунального підприємства Коктебельської селищної ради «Коктебель»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Коктебельської селищної ради; Комунального підприємства Коктебельської селищної ради «Коктебель» та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 50-ї сесії 5-го скликання Коктебельської селищної ради від 01.10.2009 №2551 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду Комунальному підприємству «Коктебель» із змінами, прийнятими рішенням 61-ї сесії 5-го скликання Коктебельської селищної ради від 24.12.2009 №2764.

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.02.2010 №1, укладений між Коктебельською селищною радою та Комунальним підприємством «Коктебель».

- скасувати державну реєстрацію права на оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, район бази відпочинку «Юнга», загальною площею 0,3730 га, у тому разі земельна ділянка №1 (кадастровий номер 0111645700010011345) площею 0,0148 га та земельна ділянку №2 (кадастровий номер 0111645700010011346) площею 0,3582 га.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В якості доказів сплати судового збору позивачем надане платіжне доручення № 626 від 20.06.2013 на суму 1147,00 грн., тобто судовий збір було сплачено лише за одну вимогу, а у своєму позові позивач просить суд визнати незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні

позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позову в якості доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви додані поштовий опис вкладення на адресу Коктебельської селищної ради (пров. Висотний, 1, смт. Коктебель, м. Феодосія, АРКрим, 98186), яким підтверджується відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача 1, поштовий опис вкладення на адресу Біріна Івана Георгійовича (вул. Леніна, 45, смт. Коктебель, м. Феодосія, АР Крим, 98186), в той час як відповідачем 2 у позовній заяві вказано - Комунальне підприємство Коктебельської селищної ради «Коктебель» (вул.. Калініна, 16, смт. Коктебель, м. Феодосія, АР Крим, 98186).

Отже, в матеріалах позовної заяви відсутні докази надсилання на адресу відповідача - Комунального підприємства Коктебельської селищної ради «Коктебель» копії позовної заяви вих. № 2229 від 25.06.2013 та доданих до неї документів з листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, поданий до суду позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1147,00 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 626 від 20.06.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Кримському республіканському підприємству «Протизсувне управління» без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (вул. Горького ,30, м. Ялта, АР Крим, 98600, ідентифікаційний код 03348324) 1147,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 626 від 20.06.2013.

Додаток: позовна заява з додатками на 49 аркушах.

Суддя І.А. Іщенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 32157243 ?

Документ № 32157243 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 32157243 ?

Дата ухвалення - 03.07.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32157243 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32157243 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 32157243, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 32157243, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 32157243 refers to case No. 901/2139/13

This decision relates to case No. 901/2139/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 32157240
Next document : 32157326