Справа № 2218/15434/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
Головуючої - судді Сарбей В.Л.
при секретарі Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання судового наказу, -
встановив:
Старший державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання судового наказу № 2218/15434/2012 від 27.07.2012 року, вказавши, що 07.09.2012 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 2218/15434/2012 від 27.07.2012 року про стягнення з КП "Аеропорт Хмельницький" на користь ОСОБА_1 10342,42 грн. 23.04.2013 року надійшло клопотання боржника КП "Аеропорт Хмельницький" щодо надання відстрочки виконання рішення до 01.10.2013 року у зв'язку із тим, що рішенням від 28.03.2013 року Хмельницької обласної ради затверджено програму відновлення роботи КП "Аеропорт Хмельницький".
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 27.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з КП «Аеропорт - Хмельницький» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2011 року по червень 2012 року в розмірі 10342 гривні 42 копійок.
07.09.2012 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 2218/15434/2012 від 27.07.2012 року про стягнення з КП "Аеропорт Хмельницький" на користь ОСОБА_1 10342,42 грн.
Статею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встанолення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторонни мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Суду не надано доказів тому, що існують обставини які утруднюють виконання рішення, а також не зазначено причини з яких рішення суду невиконано до 23.04.2013 року.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
ухвалив:
В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2012 року про стягнення з КП «Аеропорт - Хмельницький» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з з серпня 2011 року по червень 2012 року в розмірі 10342 гривні 42 копійок. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Л. Сарбей
The court decision No. 32153333, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2218/15434/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: