ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.13р. Справа № 904/3940/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 17 593,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Бондик Є.В.
Представники:
Від позивача:Сагайдак К.С., довіреність № 793/1010 від 27.12.2012 р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 593,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії.
Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 05.08.2013 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи № 904/3940/13 до 05.08.2013р.
Суддя Н.Г. Назаренко
The court decision No. 32152171, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/3940/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: