Decision № 3214671, 27.08.2007, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №2-817/2007 рік

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В, при секретарі Кузьміної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією, в сумі 420, 04 грн., та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що пломбу на електролічильнику порушили або її сусід, або громадянин, що мешкав в кімнаті до сусіда.

Відповідач ОСОБА_2. в судові засідання двічі не з"явився, про час слухань повідомлявся належним чином, пояснень та заперечень по позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною: в одній кімнаті зареєстрована та мешкає ОСОБА_1., а власником другої кімнати є ОСОБА_2..

17 травня 2004 року контролерами Правобережних районних електромереж у вказаній квартирі було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією, в ході якої виявлено порушення пломби Держповерителя на електролічильнику квартири відповідачів.

Вказані обставини підтверджуються актом №200150 від 17.05.2004 року.

В результаті порушення Правил користування електроенергією позивачу спричинені збитки на суму 420, 04 грн., що підтверджується розрахунком до акту від 17.05.2004 року.

З часу складання вказаного акту та під час судового розгляду справи відповідач не надала жодного доказу в обгрунтування своїх тверджень щодо порушення Правил користування електроенергією.

При цьому, ОСОБА_1. є пенсіонеркою, має незначний розмір пенсії.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 1166 ЦК України: з ОСОБА_2. необхідно стягнути половину спричинених збитків в сумі 210, 02 грн., а суму стягнення з ОСОБА_1. суд вважає за можливе зменшити до 100 грн. у відповідності до ч.4 ст. 1193 ЦК України з урахуванням її тяжкого матеріального стану та похилого віку.

Крім того, з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК необхідно стягнути судові витрати позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" матеріальну шкоду в сумі 210, 02 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" матеріальну шкоду в сумі 100 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" витрати на сплату держмита в сумі 51 грн. - по 25, 50 грн з кожного, та витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. -по 15 грн з кожного, /на р/р 260030231709 в ЗАТ "Банк НРБ" МФО 320627, ОКПО 00130926/.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.