Головуючий у 1 інст. Артеменко Л.І.
Доповідач - Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
16 травня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,придбаного під час шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2013 року рішенням Кіровського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,придбаного під час шлюбу -задоволено.
З вказаним рішенням не погодився ПАТ «Укрсоцбанк» та подав апеляційну скаргу,яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
24 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.
08 травня 2013 року апелянтом була надана заява про відстрочення сплати судового збору.
Згідно зі статтею 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.
Звертаючись до апеляційного суду, апелянт посилається на тривалість процедури перерахування судового збору, що у відповідності зі статтею 82 ЦПК України не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан апелянта і давали б підстави для відстрочення сплати судового збору у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України.
Керуючись статтями 82, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відстрочення сплати судового збору- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кішкіна І.В.
The court decision No. 32131124, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 16.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 0524/2685/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: