Court ruling № 32110921, 18.06.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 1570/9/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013р. адміністративний позов був залишений без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. При цьому, під повторністю суд мав на увазі неявку два рази протягом усього розгляду справи, а не двічі підряд.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з помилковим тлумаченням норми закону, враховуючи наступне.

Виходячи з аналізу приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України, необхідними умовами для залишення позовної заяви без розгляду є встановлення факту належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, відсутність поважних причин, що зумовили неявку позивача у судове засідання, а також систематичний характер дій.

Суд першої інстанції вважав повторним неприбуття позивача та його представника в судові засідання від 13 грудня 2012р. та 20 травня 2013р. без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між вищезазначеними судовими засіданнями були призначені ще декілька, а саме:

- 11.01.2013р. - присутня позивачка (а.с.53)

- 04.02.2013р. - присутні позивачка та її представник (а.с.63)

- 01.03.2012р. - присутня позивачка (а.с.70)

- 01.04.2013р. - присутня позивачка та її представник (а.с.79)

Судові засідання відкладались за клопотаннями позивачки або її представника з метою досягнення примирення між сторонами та у зв'язку із підготовкою управлінням архітектури та містобудування висновку, необхідного для затвердження примирення.

Зазначені обставини виключають систематичний характер дій позивача щодо неодноразової (повторної) неявки в судове засідання, які б могли свідчити про втрату процесуальної зацікавленості позивача у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, неявка позивача у судове засідання 20.05.2013 року не може бути розцінена як повторне неприбуття, що виключає висновок про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на наявність у сторін права на розгляд справи судом протягом розумного строку.

З огляду на це судова колегія зазначає, що суддя посилаючись на право сторін щодо розгляду їх справи протягом розумного строку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України, повинний ще враховувати й передбачене право сторін також на вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950р. встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вставленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Отже, сторони також мають право на вирішення спору по суті щодо їх прав та обов'язків.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування ним наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Сугак (Сотникової) Любові Іванівни, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відсутності компетенції, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: Ю.М.Градовський