ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
27 червня 2013 року № 826/7010/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу
за позовом
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»
про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 629 500,00 грн.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» податкову заборгованість у розмірі 8 629 500,00 грн.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що податковий борг відповідача у розмірі 8 629 500,00 грн. виник у зв’язку з допущенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» порушень податкового законодавства та з несплатою штрафних санкцій у передбачені законодавством строки.
Відповідач в судове засідання не прибув, свого відношення з приводу заявлених позовних вимог не висловив.
Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» (ЄДРПОУ 32591386) зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, є юридичною особою та платником податків і перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Деснянському районі м. Києва, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.
З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 8 629 500,00 грн.
Дана заборгованість виникла у відповідача, у зв’язку з наступним.
Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ «Константа» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері, готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що був складений Акт № 10524152306 від 08.08.2005 року.
На підставі вказаного Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва винесене податкове повідомлення-рішення № 0002252306/0 від 16.08.2005 року, яким до відповідача, застосована фінансова санкція в сумі 8 629 500,00 грн. за порушення п.1 ст. З Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач оскаржив в адміністративному порядку повідомлення - рішення від 16.08.2005 року №0002252306/0, проте рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва №7531/10/23-404 від 07.09.2005 року податкове повідомлення було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення, і на підставі цього рішення №7531/10/23-404 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002252306/1 від 16.08.2005 року.
За результатами оскарження в адміністративному порядку прийнятого податкового
повідомлення-рішення, скарги позивача залишені без задоволення, і прийняті податкові повідомлення-рішення №0002252306/2 від 30.11.2005 року та №0002252306/3 від 19.01.2006 року.
Не погоджуючись з вищевикладеними податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №002252306 від 16.08.2008 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2009 року, позовну заяву залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, оскаржила їх у касаційному порядку.
Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2012 року по справі № 6/82-25/44-а касаційну скаргу товариства відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишено без змін.
Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума податкового боргу є узгодженою та становить - 8 629 500,00 грн.
Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Згідно даної норми відповідачу на юридичну адресу було надіслано податкову вимогу № 120 від 23.01.2013 року. Проте, такі заходи, вчинені податковим органом спрямовані на погашення податкового боргу, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості.
Податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась.
Главою 9 Податкового кодексу України регламентовано порядок погашення податкового боргу платників податків.
Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 8 629 500.00 грн. (вісім мільйонів шістсот двадцять дев’ять тисяч п’ятсот грн.).
Кошти зарахувати на р/р 31115104700004, Одержувач: УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37984978, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 код платежу 21080900.
Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шейко Т.І.
The court decision No. 32110881, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 27.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/7010/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: