Court ruling № 32101934, 26.06.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Approval Date
26.06.2013
Case No.
640/9027/13-ц
Document №
32101934
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 640/9027/13-ц

н/п 2/640/2456/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба ХМУЮ в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба ХМУЮ в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначені поштові індекси усіх учасників, їх номери засобів звязку, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на які посилається позивач, що унеможливує розгляд позову з дотриманням усіх вимог ЦПК України.

Також, в позові не зазначені і відомості про звернення до відповідача з заявами про вирішення питання права власності на самочинне будівництво, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право. Не вказані дані про відношення сусідів позивача до самочинного будівництва. Крім того, до позовної заяви не надані повноваження представника позивача

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали судді від 31.05.2013 року - 17.06.2013 року. 25.06.2013 року до суду надійшла уточнена позовна в двох екземплярах.

Перевіривши надану уточнену заяву, суд приходить до висновку, що недоліки позову заявником не усунуті в повному обсязі. Так, відсутні відомості про звернення до відповідача з заявами про вирішення питання права власності на самочинне будівництво, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право та не надані копії уточненого позову відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Не оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, та відсутність зазначених даних щодо обставин справи позбавляє суд вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та розгляду заяви в терміни, передбачені законодавством.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вищевказаних вимог про усунення недоліків позову в повному обсязі у встановлений суддею строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищезазначеного, заява ОСОБА_1 вважається неподанною та повертається заявникові згідно ст. 121 ЦПК України.

Також заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір 904,94 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба ХМУЮ в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути заявникові.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути платнику ОСОБА_1 ( 61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, буд. 30) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 904 грн.94 коп.(девятсот чотири грн. 94 коп.), сплачені нею згідно квитанції № С6-1893 від 11.04.2013 року на рахунок 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Часті запитання

Який тип судового документу № 32101934 ?

Документ № 32101934 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 32101934 ?

Дата ухвалення - 26.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32101934 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32101934 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 32101934, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

The court decision No. 32101934, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 32101934 refers to case No. 640/9027/13-ц

This decision relates to case No. 640/9027/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 32101928
Next document : 32101963