Справа № 332/2515/13-ц
Провадження №: 4-с/332/11/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Іщенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Головного управління юстиції в Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
КП «Водоканал» звернулося до суду з скаргою в якій зазначило, що 14.3.2013 року Заводським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист № 332/538/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» боргу по сплаті за надані послуги в розмірі 7459,15 грн. та 229,40 грн. судових витрат.
Отримавши виконавчий документ, КП «Водоканал» предявив його для виконання до Заводського ВДВС, однак державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3 16.5.2013 року постановами по ВП № 37956233 та № 37956153 відмовлено в відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі відсутності в ньому відомостей щодо ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У звязку з чим КП «Водоканал» просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови в відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документу), скасувати постанови державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_3 від 16.5.2013 року по ВП № 37956233 та № 37956153 та зобовязати Заводський ВДВС відкрити виконавче провадження по виконавчим листам про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 7459,15 грн. та судових витрат в 229,40 грн.
Сторони до суду не зявилися.
Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Постановами державного виконавця Заводського ВДВС від 16.5.2013 року по виконавчим провадженням № 37956233 та № 37956153 відмовлено в відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документу) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості та судових витрат. Підставою відмови зазначено невідповідність виконавчих документів вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутності в виконавчих документах відомостей щодо ідентифікаційних номерів боржників.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає як обовязкову вимогу до виконавчого документу зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.
Відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника в виконавчих листах по справі № 332/538/13, пров. № 2/332/354/13, виданих Заводським районним судом міста Запоріжжя 25.2.203 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості в розмірі 7459,15 грн. та 229,40 грн. судових витрат.
З чого суд робить висновок, що державний виконавець Заводського ВДВС на законних підставах відмовив у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документу) з-за невідповідності виконавчих документів вимогам закону.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Федоренко
The court decision No. 32098277, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 07.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 332/2515/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: