Court ruling № 32096229, 19.06.2013, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/5496/13-ц

Провадження № 2/369/2621/13

У Х В А Л А

19 червня 2013 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Білгород Інвест», третя особа: Державна реєстраційна служба Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Білгород Інвест», третя особа: Державна реєстраційна служба Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на посаді.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивачка, як посадова особа підприємства ТОВ «Білгород Інвест», будучи фактично відстороненою, але маючи обов'язки передбачені як трудовим законодавством, так і контрактом, має нести всю відповідальність, в тому числі адміністративну та кримінальну за можливі неправомірні дії адміністрації, дирекції, інших виконавчих керівних органів підприємства, включаючи виконуючого обов'язки директора ТОВ «Білгород Інвест», не маючи при цьому жодної можливості запобігти порушенням, тому просить суд: заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пов'язаних зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління або осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Білгород Інвест» (ідентифікаційний код - 37074853, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А), юридично значимі дії без довіреності, на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «Білгород Інвест», до винесення судом рішення по суті справи; заборонити виконавчому органу ТОВ «Білгород Інвест» ідентифікаційний код - 37074853, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А), відкривати нові банківські рахунки у будь-якій валюті та здійснювати будь-які фінансові операції, окрім сплати податків та обов'язкових зборів до Бюджету України, місцевих податків і зборів, до винесення судом рішення по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд втрутиться у внутрішню діяльність Товариства з обмеженою відповідальності «Білгород Інвест», крім того даним забезпеченням позову суд ухвалить рішення без розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Білгород Інвест», третя особа: Державна реєстраційна служба Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дубас