Court ruling № 32096142, 27.06.2013, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1056/13-ц

провадження 2-п/368/12/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 заявив відвід до судді Закаблука О.В., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, - інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 проти відводу заперечувала.

Представник позивачки ОСОБА_2 заперечував проти відводу, вважаючи відвід судді Закаблука О.В. необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблука О.В., який заявлено відповідачем ОСОБА_3, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді Закаблуку О.В., відповідач ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які були допущені суддею під час винесення заочного рішення 21 грудня 2012 року.

Відповідач зазначає в заяві, що в нього викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді в зв»язку з винесенням рішення на користь позивачки, так як рішення було винесене без дослідження всіх обставин справи.

Проте, суд зазначає, що вищевказане заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2013 року скасовано, а справу, відповідно, призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно, на думку суду, позивачем не наведено в заяві про відвід підстав, які передбачені в ст. 20 ЦПК України, - підстав для відводу судді, так як для мотивування заяви про відвід з підстав, які вказані відповідачем, він не навів доказів незаконних дій судді під час розгляду даної справи, доказів ігнорування законних вимог відповідача, не навів доказів щодо створення суддєю перешкод для реалізації відповідачем процесуальних прав, не надав доказів нерівного ставлення до сторін, не навів доказів нетактовної поведінки судді, тощо.

Відповідно, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути вмотивованими, що відповідачем ОСОБА_3 на думку суду зроблено не було.

Крім того, посилання відповідача на ту обставину, що до судді Закаблука О.В. в 2011 році вищою кваліфікаційною комісією суддів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України, яка б слугувала для відводу судді, та є, на думку суду, юридично не коректним.

Відповідно, заявлення надуманого відводу судді при проведенні слухання справи судом може розцінюватися як тактичний прийому затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду, про що, суд також звертає увагу на дану обставину, відповідач просить суд.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо.

Суддя:

ОСОБА_4