Decision № 32086231, 30.06.2013, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2/200/379/2013

КОПІЯ:

Справа № 2 7147/11

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/113083/3161/73, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50 000,00 доларів США, строком дії до 28 вересня 2013 року включно. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 28 вересня 2011 року заборгованості в сумі 672 808 гривень 30 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним, яка перебуває у проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 65).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було відновлено (а.с. 76).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 143 144).

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 139).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/113083/3161/73, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,50 % річних, строком користування до 28 вересня 2013 року включно (а.с. а.с. 10 11).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 28 вересня 2011 в сумі 672 808 гривень 30 копійок, з урахуванням процентів та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-не погашена сума кредиту 257 157 гривень 77 копійок;

- не сплачені проценти 83 117 гривень 52 копійки;

- нарахована пеня по тілу кредиту 207 458 гривень 48 копійок;

- нарахована пеня по простроченим відсоткам 125 074 гривні 53 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість яка утворилася станом на 28 вересня 2011 року за укладеним кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі 672 808 гривень 30 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» також слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі: не погашена сума кредиту 257 157 гривень 77 копійок; не сплачені проценти 83 117 гривень 52 копійки; нарахована пеня по тілу кредиту 207 458 гривень 48 копійок; нарахована пеня по простроченим відсоткам 125 074 гривні 53 копійки; судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 674 628 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук