Decision № 32080547, 07.05.2013, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

07.05.2013

Справа № 203/266/13- ц

2/0203/937/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріПисьменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 11 278,17 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та пені, а також судові витрати (а.с.а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

ОСОБА_1 у суді не заперечувала проти задоволення позову.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2005 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 795-П-026/05, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25 000,00 гривень під 20,00 % річних строком до 16.10.2012 р. (а.с.а.с. 25-28).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки, за яким останній зобовязався солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с.а.с. 31-32).

ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 11 278,17 гривень з урахуванням відсотків та пені (пункт 7.1 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 4-24), а саме:

-заборгованість за кредитом 6 695,50 грн.;

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 3 519, 31грн.;

-заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту 771,71 грн.;

- заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків 291,65 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору (пункт 7.1) в разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, покладених на неї договором, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обовязкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

За правилами статті 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 11 278,17 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.с. 38).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 795-П-026/05 від 17 жовтня 2005 року в сумі 11 278,17 гривень (заборгованість за кредитом 6 695,50 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 3 519,31 грн.; заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту 771,71 грн.; заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків 291,65 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у сумі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян