ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № 17/570/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача -Печников К.А., дов. № 10199-03 від 05.10.2006 року,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/570/06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзалізнпостач”, м. Суми, вул. Тополянська, 28, (адреса для листування: м. Миколаїв-1, а/с 27),
до суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості, -
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.
На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрзалізнпостач” пред'явлено позов до суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дані позовні вимоги обгрунтовуються наступним:
25 жовтня 2005 року між ТОВ «Укрзалізнпостач»та СПД ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1..
Відповідно до п. 2.3 договору поставка товару проводиться після подання заявки покупцем. Заява на поставку товару була здійсненна в усній формі. За домовленістю сторін Відповідач повинен був здійснити поставку товару не піз ніше п'яти днів з моменту здійснення заявки Позивачем.
Позивач перерахував на рахунок Відповідача передплату у сумі 13 000 грн., платіжними дорученнями НОМЕР_2. Таким чи ном, Позивач виконав свої зобов'язання, здійснивши попередню оплату товару.
2 листопада 2005 року Відповідач факсом надіслав специфікацію-накладну НОМЕР_3 з переліком товару. Але, відповідач не пере дав обумовлений товар, а позивач не отримав цей товар.
Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, поку пець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або від мовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Оскільки відповідач не поставив товар в обумовлений термін, у позивача відпала потреба в отриманні товару, 13 грудня 2005 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію НОМЕР_4, вих. НОМЕР_5, з вимогою повернути суму попередньої оплати, а саме 13 000 грн.
4 січня 2006 року відповідач надав по факсу письмову відповідь на прете нзію, в якій визнав вимоги позивача та пообіцяв повернути суму попередньої оплати в повному обсязі в період з 15 по 28 січня 2006 року, але знов не виконав свої зобов'язання.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На момент звернення до суду відповідач не погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 13 000 грн.
Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзалізнпостач” задовольнити повністю.
2. Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) 13 000 грн. заборгованості, держмито у сумі 130 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзалізнпостач”, м. Суми, вул. Тополянська, 28 (р/р 26007301704356/980 в СЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 31311641).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Коваль С.М.
The court decision No. 320778, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 17/570/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: