ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 червня 2013 року Справа №925/859/13
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю прокурора Головня І.Я.
та представників сторін: від позивача - Попов В.О., за довіреністю,
від відповідача-1 - Нестеренко О.Ф. за довіреністю,
від відповідача-2 - не з?явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу
за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-кар'єр", с. Вергуни Черкаського району Черкаської області,
до відповідача-2: Вергунівської сільської ради, с. Вергуни Черкаського району Черкаської області
про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено позов, в якому просить суд:
- визнати договір від 02.01.2013 недійсним, укладений Вергунівською сільською радою в особі сільського голови Діхтярв М.Л. з товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаси-кар'єр" про відшкодування плати за землю за користування земельною ділянкою загальною площею 0,99 га вартістю 44943,80 грн., розташованої за межами населеного пункту в адмінмежах с.Вергуни Черкаського району Черкаської області;
- зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-кар'єр" повернути Черкаській обласній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,99 га вартістю 44943,80 грн., розташованої за межами населеного пункту в адмінмежах с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, та привести земельну ділянку у попередній стан.
Ухвалою суду від 10.06.2013 явку представників сторін в судове засідання визнано обов?язковою.
20.06.2013 від позивача до суду найшло письмове пояснення, в якому позивач заявлені вимоги підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позов просив суд відмовити повністю у задоволенні позову вважаючи вимоги прокурора безпідставними.
Відповідач-2 (Вергунівська сільськ рада) відзиву на позов суду не надав, її представник в судове засідання не з?явився, про причини нез?явлення суд не повідомив, і вимог суду, викладених в ухвалі від 10.06.2013 не виконав.
За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів.
З огляду на вищевикладене, через невиконання відповідачем-2 вимог суду, суд вимушений розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 09 липня 2013 р.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Явку представників сторін і прокурора визнати обов?язковою.
Зобов'язати відповідача-2 (Вергунівська сільська рада) до дня засідання виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2013 і подати суду:
- відзив на позов (письмове пояснення по суті позовних вимог), а при наявності заперечень - їх докази;
- адресу електронної пошти .
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.
Суддя Єфіменко В.В.
The court decision No. 32060989, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 925/859/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: