Decision № 32055793, 17.06.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 915/652/13

за позовом: Прокурора міста Миколаєва /54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/ в інтересах держави

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради /54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7/

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" /02105, м. Київ, вул. П.Усенка,8/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області /54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1/

про визнання недійсними результатів закупівлі товару за державні кошти та договору від 23.11.2012р. № 1012

Суддя Бездоля Д.О.

від позивача: Люта А.В. (посвідчення від 15.10.12р. № 009629)

від відповідача-1: Сапожник А.А. (довіреність від 06.09.12р. №949/08/07);

Бутук Г. О. (довіреність від 25.04.13р. № 509/08/07);

від відповідача -2: Чиста Т.І. (довіреність від 15.04.13р.);

Попков В.І. (довіреність від 15.04.13р.);

від третьої особи: Кібець В. В. (довіреність від 14.05.13р. № 69/1881/01);

Трофименко Ю.М. (довіреність від 17.06.13р. № 68/2658/01)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1, 2 про:

- визнання недійсними результатів закупівлі автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 за державні кошти у одного учасника, оформлених протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 31.10.12р.;

- визнання недійсним договору про придбання автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 за державні кошти, укладеного 23.11.2012р. між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз".

Заявлений позов позивач обґрунтовує наступним. Проведена відповідачем-1 спірна процедура закупівлі у одного учасника в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не містить підтвердження обґрунтування умов її застосування, тобто відсутні належні докази, які б свідчили про нагальну потребу у здійсненні відповідачем-1 закупівлі автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 у відповідача-2 з метою негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. Відповідач-1, володіючи інформацією щодо найбільш економічно вигідної ціни на автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, не запросив до участі у переговорах ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 22 Бюджетного кодексу України, що може призвести до неекономного, нераціонального та неефективного витрачання бюджетних коштів. Крім того, враховуючи, що 15.11.12р. було оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції відповідача-2 за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, на момент укладання спірного договору про закупівлю станом на 23.11.12р. відповідач-1 володів інформацією щодо закінчення строків дії свідоцтва про погодження та сертифікату відповідності, однак в порушення вимог чинного законодавства уклав спірний договір.

Відповідач-1 проти задоволення позову позивача заперечив з наступних підстав. Територіальне управління МНС у Миколаївській області звернулось до Миколаївської міської ради з викладеним у листі від 26.10.12р. за № 69/3909/01 проханням щодо забезпечення оперативно-рятувальної служби автопідіймачем гідравлічним пожежним до грудня 2012р. для можливості надання вчасної допомоги та уникнення збільшення людських жертв. Відповідач-1, як виконавчий орган місцевого самоврядування, зобов'язаний здійснювати заходи спрямовані на запобігання надзвичайним ситуаціям та проводити усі необхідні заходи щодо їх уникнення та ліквідації в майбутньому. У зв'язку з тим, що на момент укладання між відповідачами спірного договору були несприятливі погодні умови, закінчувався бюджетний рік, двічі відмінена процедура закупівлі, а найголовніше при відсутності морального права залишити місто без важливої пожежно - рятувальної техніки, відповідач-1, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», здійснив спірну процедуру закупівлі у одного учасника. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ціна не є єдиним критерієм, за яким розглядається та оцінюється пропозиція конкурсних торгів. Станом на 22.10.12р. автопідіймач гідравлічний пожежний, який належить ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», не було сертифіковано, конструкцію не погоджено з Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України. Оскільки закупівля не сертифікованої машини без відповідних погоджень є порушенням не тільки процедури закупівлі, а й діючого законодавства в сфері технічних вимог до автомобілів такого типу, представники ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» не запрошувались до участі у переговорах. При цьому, невикористання придбаного за спірним договором автопідіймача гідравлічного пожежного не є підставою для визнання у діях будь-кого з відповідачів ознак порушення чинного законодавства, а навпаки є позитивною відзнакою відсутності нагальної потреби в експлуатації даної машини.

Відповідач-2 проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи наступним. На момент укладання відповідачами спірного договору утворились несприятливі погодні умови, закінчувався бюджетний рік, двічі була відмінена процедура закупівлі, місто залишалось без необхідної пожежно-рятувальної техніки, у зв'язку з чим відповідачем-1 було прийнято рішення про здійснення процедури закупівлі у одного учасника. Після перевірки усіх пропозицій та враховуючи, що закупівля не сертифікованої автомашини без необхідних погоджень є порушенням діючого законодавства в сфері технічних вимог до автомобілів такого типу, представники ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» не запрошувались до участі у переговорах.

Третя особа проти задоволення позову позивача заперечила, пояснюючи наступним. У зв'язку з відсутністю фінансування на придбання пожежної та спеціальної техніки за рахунок коштів державного бюджету та нагальною потребою, третя особа неодноразово зверталась до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про придбання спеціальної техніки для гасіння пожеж у багатоповерхових будинках, але протягом останніх 7 років питання залишається не вирішеним. Тільки за допомогою автопідйомника гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 можливо виконувати роботи з гасіння пожеж на дахах торгівельних центрів, об'єктах портів, перевантажувальних терміналів, суднах, елеваторах. На озброєнні Миколаївського гарнізону відсутня аналогічна спеціальна техніка. На даний час, в аварійно-рятувальних підрозділах м. Миколаєва в оперативних розрахунках знаходиться 4 автодрабини, але їх резерв відсутній. Зазначена спеціальна пожежна техніка експлуатується більше 25-30 років, морально та фізично застаріла, відпрацювала свій ресурс.

Ухвалою суду від 08.04.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 25.04.13р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.04.13р. розгляд справи був відкладений на 20.05.13р. о 17 год. 00 хв. у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 20.05.13р. судом оголошувалась перерва до 27.05.13р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.05.13р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.13р. о 14 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.05.12р. № 541 «Про затвердження розподілу коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.12р. № 1138, відповідачу-1, як розпоряднику державних коштів, було виділено фінансування у 2012 році на придбання за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 в загальному розмірі 3459,805 тис. грн.

Проведені відповідачем-1 31.07.12р. торги по закупівлі за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент (1 од.) - не відбулись, оскільки ціна найбільш вигідної конкурсної пропозиції перевищувала суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі. Дана обставина підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.07.12р., протоколом про відміну торгів від 31.07.12р. та іншими доказами.

Проведені відповідачем-1 26.10.12р. торги по закупівлі за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент (1 од.) - були відмінені, оскільки до оцінки були допущені пропозиції менше ніж двох учасників. Дана обставина підтверджується протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 26.10.12р., протоколом про відміну торгів від 26.10.12р. та іншими доказами.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.10.12р. для участі у даних (других) торгах пропозиції подали три учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна компанія Будшляхмаш» із запропонованою ціною предмету закупівлі - 3420000,00 грн.;

- Відповідач-2 із запропонованою ціною предмету закупівлі - 3300000,00 грн.;

- Приватне акціонерне товариство «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» із запропонованою ціною предмету закупівлі - 2700000,00 грн.

25.10.12р. постійною комісією Миколаївської міської ради з питань житлово-комунального господарства та благоустрою міста було вирішено з метою безпечної експлуатації житлового фонду в осінньо-зимовий період 2012-2013 роки доручити відповідачу-1 вжити заходів щодо придбання автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент в термін до 01.12.12р. (витяг з протоколу засідання постійної комісії № 59).

26.10.12р. третя особа звернулась до Миколаївського міського голови з листом за № 69/3909/01, яким просила забезпечити оперативно-рятувальну службу автопідіймачем гідравлічним пожежним до грудня 2012р. для можливості надання вчасної допомоги та уникнення збільшення людських жертв.

29.10.12р. на запит відповідача-1 Державне підприємство «Херсонський завод суднового обладнання та судової арматури» (ДП «Судмаш») листом за № 07/01-897 повідомило відповідача-1, що на даний час на виробничих площах підприємства знаходяться два автопідіймачі гідравлічні пожежні АПГП 30/20-300/206, які виготовлені на замовлення відповідача-2 - на шасі КамАЗ-53215 та Приватного акціонерного товариства «Український пожежний концерн» - на шасі КамАЗ-55111. Автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Натомість, автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-55111 станом на 22.10.12р. не сертифіковано, конструкцію не погоджено Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

На підставі вищевказаної отриманої інформації, відповідач-1, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вирішив застосувати спірну процедуру закупівлі в одного учасника та запросив до участі у переговорах щодо закупівлі за державні кошти автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (1 од.) лише одного учасника - відповідача-2.

Натомість, в матеріалах справи містяться два договори від 14.03.12р. та від 23.03.12р. під однаковим № 169/12, укладені між вищевказаним Державним підприємством «Херсонський завод суднового обладнання та судової арматури» (ДП «Судмаш») та іншим учасником торгів - Приватним акціонерним товариством «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», яке, на відміну від відповідача-2, запропонувало відповідачу-1 меншу ціну предмету закупівлі - 2700000,00 грн.

Так, згідно з п. 1.1., 3.3. договору від 14.03.12р. № 169/12 ДП "Судмаш" зобов'язалось передати у власність ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» автопідйомник гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, а згідно з п. 1.1., 3.3. договору від 23.03.12р. № 169/12 ДП "Судмаш" зобов'язалось передати у власність ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» автопідйомник гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-55111-1064-15.

Листом від 18.07.12р. за № 07/01-559 ДП "Судмаш" повідомило ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» про готовність до реалізації автопідіймника гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.12р. № 169/12 (а.с. 12, т. 2).

Листом від 14.05.13р. за № УПК-13/05-041 ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» повідомило господарський суд, що концерн мав в наявності станом на 26-30.10.12р. вільний від зобов'язань (готовий до реалізації) автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (2012 року випуску) згідно з договором від 14.03.12р. № 169/12, укладеному концерном з ДП "Судмаш".

В той же час, листом від 12.04.13р. № 07/01-254 ДП "Судмаш" повідомило відповідача-1, що на день проведення тендерних торгів, у липні 2012 року, на закупівлю автопідіймника гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 на ДП "Судмаш" був готовий лише один автопідйомник на замовлення відповідача-2 згідно з договором від 01.07.12р. № 162/12. Готових апвтопідйомників для інших замовників, у т.ч. для ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», на підприємстві не було і немає.

На запит господарського суду щодо суперечності інформації, яка надана ДП "Судмаш" в листах від 18.07.12р. за № 07/01-559 та від 12.04.13р. № 07/01-254, останнє в листі від 14.06.13р. № 07/01-364 послалось лише на один договір № 169/12, укладений з ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» 23.03.12р., та вказало, що в листі від 18.07.12р. № 07/01-559 мався на увазі автопідйомник гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-55111.

Отже, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що закупівля в одного учасника здійснюється після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За вищевикладених встановлених обставин, господарський суд вважає, що проведення відповідачем-1 спірної процедури закупівлі в одного учасника шляхом запрошення до участі у переговорах щодо закупівлі за державні кошти автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (1 од.) лише одного учасника - відповідача-2, який на відміну від ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» (2700000,00 грн.), запропонував більшу ціну предмету закупівлі - 3300000,00 грн., без запрошення ПАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс», є порушенням вищевказаних принципів закупівлі, що є окремою підставою для задоволення позову позивача про визнання недійсними результатів даної спірної процедури закупівлі.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Як встановлено судом відповідач-1 вирішив застосувати спірну процедуру закупівлі в одного учасника керуючись п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з яким процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Отже, наведеними нормами права чітко передбачено, що процедура закупівлі у одного учасника застосовується:

- лише як виняток;

- у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі;

- у зв'язку з виникненням особливих обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення процедур конкурсних торгів (тобто, не існування цієї обставини до проведення процедури закупівлі протягом тривалого часу, а раптовим виникненням, яке потребує саме негайних заходів реагування).

З огляду на те, що предметом спірної закупівлі є придбання автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (1 од.), господарський суд вважає, що спірні відносини щодо застосування відповідачем-1 процедури закупівлі у одного учасника якраз і мають бути пов'язані з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, про що у вищезгаданій ч. 2 ст. 39 Закону і вказав законодавець.

При цьому, самі умови застосування процедури закупівлі в одного учасника мають вказуватись замовником в обгрунтуванні, обов'язково підтверджуватись експертними, нормативними, технічними та іншими документами, про які також обов'язково має бути зазначено в обгрунтуванні (ч. 1 ст. 39 Закону).

У пункті 5 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідачем-1 викладені наступні умови застосування процедури закупівлі в одного учасника: ст. 39, ч. 2, п. 3: нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

У пункті 6 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідачем-1 викладені причини та обставини, якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника: замовником двічі проводились відкриті торги, але обидві процедури було відмінено; розпочавши процедури відкритих торгів 26.10.12р., договір буде укладено 27.12.12-28.12.12р.р.; фінансування автопідіймача проводиться з коштів державного бюджету, при невикористанні цих коштів до І декади останнього місяця бюджетного року, вони повертаються. Казначейство завершує бюджетний рік після 20 грудня поточного року.

У пункті 7 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідачем-1 вказані документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі: звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 26.10.12р. № 2; звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 26.10.12р. № 3; постанова Кабінету Міністрів України від 15.12.10р. № 1132 "Про затвердження Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів"; Інструкція подання, прийому, реєстрації та розміщення інформації про державні закупівлі в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" та на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі", затверджена наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 21.08.12р. № 113.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 при застосуванні спірної процедури закупівлі взагалі не дотримав умов ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки з наведених положень обгрунтування взагалі не вбачається в чому саме полягає винятковість, нагальна потреба, які саме особливі обставини раптово виникли та унеможливлюють дотримання відповідачем-1 строків для проведення процедур конкурсних торгів, з негайною ліквідацією яких саме наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру пов'язане застосування спірної процедури закупівлі у одного учасника.

Даних виняткових обставин також не вбачається:

- з листа третьої особи від 02.04.13р. № 69/1086/02, в якому остання на запит прокуратури Миколаївської області від 02.04.13р. № (15)05/2-390вих-13 повідомила, що незважаючи на неодноразові звернення до виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо придбання спеціальної техніки для гасіння пожеж у багатоповерхових будинках, питання протягом останніх 7 років залишається не вирішеним у повному обсязі і на сьогодні. За період 2012-2013 роки у місті Миколаєві зареєстровано 2 пожежі, які виникли вище 9 поверху.

- з відзиву самого відповідача-1, який вказав суду: "Щодо того, що придбаний за договором від 23.11.12 № 1012 автопідіймач пожежний не експуатувався, вважаємо це не може слугувати підставою для визнання в діях будь-кого з відповідачів ознак порушень чинного законодавства, а скоріше навпаки слід позитивно відзначити відсутність нагальної потреби в експлуатації даної машини." - абз. 5 а.с. 62 т. 1.

Крім цього, особливу увагу господарський суд звернув на факт відсутності в обгрунтуванні жодних посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що мають підтверджувати саме наявність умов застосування спірної процедури закупівлі, про які вказано господарським судом вище.

Так, навіть у протоколі переговорів щодо закупівлі в одного учасника, які були проведені відповідачем-1 з відповідачем-2 31.10.12р., за результатами яких була узгоджена кінцева ціна предмету закупівлі у відповідача-2 - 3300000,00 грн., вказано у п. 7, що членам комітету з конкурсних торгів було надано для ознайомлення: копію звіту про рух грошових коштів за 9 місяців 2012 року ТОВ "ТД "КАМАЗ"; копію балансу на 01.10.12р. ТОВ "ТД "КАМАЗ"; проект договору про закупівлю; лист Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та судної арматури" від 29.10.12р. № 01/01-897.

За вищевикладених встановлених обставин, господарський суд вважає, що проведення відповідачем-1 спірної процедури закупівлі в одного учасника було здійснено з порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", без підтвердження виняткового факту існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлювали дотримання відповідачем-1 строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що є окремою підставою для задоволення позову позивача про визнання недійсними результатів даної спірної процедури закупівлі.

Переможцем спірної процедури закупівлі у одного учасника за державні кошти автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (1 од.) відповідачем-1 було визначено відповідача-2, що підтверджується протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 31.10.12р., протоколом про визначення переможця і акцепту пропозиції одного учасника від 13.11.12р. та іншими доказами.

У зв'язку з акцептом відповідачем-1 пропозиції відповідача-2, 23.11.12р. відповідачі уклали спірний договір № 1012, за яким відповідач-2 зобов'язався поставити, а відповідач-1 прийняти та оплатити за державні кошти спеціальну автотехніку, а саме: код 34.10.5 - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (придбання комунального спецавтотранспорту - автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 - 1 од.) на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позовна вимога позивача про визнання недійсним спірного договору є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів спірної процедури закупівлі відповідачем-1 у відповідача-2 автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, а тому також підлягає задоволенню господарським судом з підстав суперечності змісту спірного договору ст.ст. 3, 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім цього, згідно з ст. 11 Закону України "Про пожежну безпеку" усі види пожежної техніки та протипожежного устаткування, що застосовуються для запобігання пожежам та для їх гасіння, повинні мати сертифікат відповідності.

Станом на 23.11.12р., тобто на момент укладання відповідачами спірного договору, предмет спірної закупівлі не мав сертифікату відповідності, оскільки термін дії сертифіката відповідності серії ВВ зареєстрованого в реєстрі за № UA1.096.0143307-10 (а.с. 7 т. 3), представленого суду відповідачем-2 на автопідйомник гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, сплив 22.11.12р.

За цих обставин, господарський суд вважає, що окремою підставою для задоволення позову позивача в частині позовної вимоги про визнання недійсним спірного договору є суперечність даного договору наведеній ст. 11 Закону України "Про пожежну безпеку", оскільки саме за даним правочином відповідач-1 придбав не сертифікований автопідйомник.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати процедури закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз", оформлені протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 31.10.2012р. та протоколом про визначення переможця і акцепту пропозиції одного учасника від 13.11.2012р.

3. Визнати недійсним договір про придбання товару за державні кошти від 23.11.2012р. № 1012, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз".

4. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код 03365707) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" (02105, м. Київ, вул. П.Усенка, 8, код 31570627) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 26 червня 2013 року.

Суддя Д.О.Бездоля