ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
25 червня 2013 року Справа № 913/1598/13
Провадження №3/913/1598/13
За позовом Прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до Публічного акціонерного товариства «Коровай» в особі філії «Сєвєродонецький хлібокомбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 387 259 грн. 20 коп.
суддя Секірський А.В.
в присутності представників сторін:
від заявника - Трофіменко П.В., посвідчення № 008305 від 09.10.2012;
від позивача - Дегтяр О.П., юрисконсульт, довіреність № 34 від 18.12.2012;
від відповідача - не прибув,
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості 387 259,20 грн. за договором №2013/ТП-ПР-1-10 від 20.12.2012 на постачання природного газу за регульованим тарифом.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у даній справі відповідачем не виконані.
Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали господарського суду Луганської області від 10.06.2013, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, її розгляд слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2013 на 12 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу (після пред'явлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи.
4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його відправлення заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, копії - до справи; листування з позивачем з приводу виконання договору.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя А.В. Секірський
The court decision No. 32055320, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 25.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 913/1598/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: