Справа № 106/1296/13-ц
2/106/542/13
УХВАЛА
25 червня 2013 року Євпаторійській міський суд АРК
у складі: головуючого судді Куликовської О.М.
за участю секретаря Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 22.05.2013 року про повернення судового збору по справі № 106/1296/13-ц
встановив:
До Євпаторійського міського суду звернулась представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні суду від 22.05.2013 року.
Заява мотивована тим, що судом у тесті ухвали суду від 22.05.2013 року є арифметична описка у написанні суми судового збору сплаченого по квитанції №16 від 11.03.2013 року, а саме замість «1436 грн.», вказано невірно « 436 грн.»
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду від 22 травня 2013 року заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задоволено.
Зобов'язано Управління Державного казначейства в м. Євпаторії повернути з рахунку № 31214206700015, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, код отримувача код за ЄДРПОУ 37940108 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 230 ( двісті тридцять) гривень, 00 копійок, сплачений ним на рахунок 31214206700015 по коду класифікації доходів бюджету 22030001, Отримувач Держбюджет м. Євпаторія код 37940108, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь , код банку 824026 квитанцією від 26 лютого 2013 року № 138 на суму 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 436 ( чотириста тридцять шість) гривень, 00 копійок, сплачений ним на рахунок 31214206700015 по коду класифікації доходів бюджету 22030001, Отримувач УК м. Євпаторія код 37940108, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь , код банку 824026 квитанцією від 11 березня 2013 року № 16 на суму 436 ( чотириста тридцять шість) гривень, 00 копійок.
Але, у вказаній ухвалі судом допущені арифметична описка, а саме у тексті ухвали не правильно визначена сума судового збору сплаченого по квитанції №16 від 11.03.2013 року, а саме замість « 1436 грн.», вказано « 436 грн.»
Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки допущеної у судовому рішенні.
Вивчивши матеріали справи № №106/1296/13-ц, суд вважає, що в тексті ухвали необхідно усунути вказану описку.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Виправити допущену описку у тексті ухвали від 22.05.2013 року по справі № 106/1296/13-ц, у першому абзаці описовій частини замість «по квитанції №16 від 11.03.2013 року на суму 436 грн.» вказати правильно «по квитанції №16 від 11.03.2013 року на суму 1436 грн.», в резолютивній частині у другому абзаці замість 436 (чотириста тридцять шість) гривень, вказати правильно 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість ) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.М. Куликовська
The court decision No. 32048528, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 106/1296/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: