№ 32039087, 19.06.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4166/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванова Е.А.

розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Котовська ОДПІ Одеської області ДПС звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просив стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку у розмірі 260,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не сплачує податковий борг, який станом на 17.05.2013 року складає 260, 34 грн. по єдиному податку, нарахованому до 01.01.2011 року.

Відповідач повідомлявся про відкриття скороченого провадження по даній справі належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 14.06.2013 року.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведенні позивачем обставини по справі та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суддя прийшов до висновку щодо достатності підстав для прийняття законного судового рішення в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно заяв про застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності ФОП ОСОБА_1 у 2009 та 2010 роках був платником єдиного податку, видом діяльності якого було роздрібна торгівля поза магазинами, не віднесена до інших угрупувань.

З детального розрахунку боргу вбачається, що податковий борг складається з пені у розмірі 120,34 грн., а також штрафних санкцій, які були нараховані відповідачу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 140 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 року № 0009561702, № 0009571702, № 0009581702, № 0009591702, від 15.11.2012 року № 0009601702, № 0009611702, № 0009621702 та у загальному розмірі податковий борг складає 260,34 грн.

Згідно облікової картки платника єдиного податку станом на 31.12.2012 року у відповідача рахується заборгованість у розмірі 260,34 грн., яка також підтверджується довідкою Котовської ОДПІ Одеської області від 17.05.2013 року № 15601/9/19-00.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що Котовською ОДПІ Одеської області ДПС на адресу ФОП ОСОБА_1 були виставлені перша та друга податкові вимоги відповідно № 1/500 від 27.04.2010 року на суму 23,20 грн. та № 2/625 від 27.05.2010 року на суму 123,20 грн., які отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 41.5. ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п.п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом (пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивачем вжиті всі передбачені законом заходи з метою погашення податкового боргу, проте останній відповідачем не погашений, зокрема доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже сума заборгованості у розмірі 260,34 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8, місце проживання: АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку у сумі 260,34 грн., одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області код 37984302 банк ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 м. Одеса, код платежу 18050200 р/р 34213379700019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

задоволено